Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2-592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и наследникам должника ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,0 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является ответчик ФИО2.

Истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате всю сумму кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 87 310 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 67 198 рублей 47 копеек, сумма неустойки – 20 111 рублей 55 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО1, принявших наследство, солидарно сумму задолженности в размере 87 310 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 27 копеек.

Далее, представитель истца ФИО5 (по доверенности), уточнив сумму исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 83 810 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 65 копеек.

В процессе судебного разбирательства, в порядке процессуального соучастия, к участию в деле в качестве соответчика привлечён наследник умершего должника - ФИО3.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспорила, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 83 810 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 67 198 рублей 47 копеек, сумма неустойки – 16 611 рублей 55 копеек.

Установлено, что истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено (л.д. 18, 20).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС исполнительного комитета Сабинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.13).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Сабинского нотариальной округа Республики Татарстан ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Заявленное наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследуемого жилого дома по состоянию на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты>.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и И.ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО1, приняли на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходит из того, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ответственности наследников умершего должника ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Общий размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 83 810 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 67 198 рублей 47 копеек, сумма неустойки – 16 611 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено.

Как видно из ответа нотариуса, ответчиками было унаследовано имущество, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя перед истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61). При таких обстоятельствах, ответчики отвечают перед истцом по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ФИО2, которой было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 180% годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2014 - 2015 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчиков обязательств.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО2 относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 180% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2013 - 2015 гг.) суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб. и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков 83 810 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 70 198 рублей 47 копеек, в том числе просроченная задолженность – 67 198 рублей 47 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 305 рублей 95 копеек. Из которого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 65 копеек. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчиков доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 896 рублей 30 копеек (2305,95-1409,65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 198 рублей 47 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 896 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров