Решение № 12-29/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре пашн3, рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия пашн4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении пашн1,

установил:

Постановлением мирового судьи Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ пашн1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора <адрес> РК пашн5 принесен протест, в котором он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ пашн1, находясь на территории Сарпинского районного суда РК, курил в неустановленном для этого месте и на требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении курения, не реагировал, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный порядок. Полагает, что при вынесении постановления, мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что пашн1 вмененного ему правонарушения не совершал, что подтверждается его показаниями, данными им в качестве потерпевшего по уголовному делу №. О том, что пашн1 вмененного ему правонарушения не совершал, прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, представленной Малодербетовским МСО СУ СК РФ по РК, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор пашн5 принесенный протест поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пашн1 не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и протеста прокурора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сарпинского районного суда Республики Калмыкия он не находился. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласился и уплатил назначенный мировым судьей административный штраф, чтобы судебные приставы не совершали в его отношении исполнительные действия по ранее возбужденным исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Отделении судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по РК.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С протестом об оспаривании постановления мирового судьи и.о. прокурора района обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Как следует из оспариваемого постановления, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении пашн1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прокуратура района не принимала. Сведения о том, что пашн1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прокуратуре района стали известны ДД.ММ.ГГГГ из поступившей информации заместителя руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> пашн6

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протест прокуратурой района принесен после получения прокурором оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, пашн7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ОСП по СКМ районам УФССП России по РК.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пашн1, находясь на территории Сарпинского районного суда РК, курил в неустановленном для этого месте, на замечания младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов пашн7 не реагировал, тем самым не выполнил требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола, постановлением мирового судьи Сарпинского судебного района РК пашн1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного прокурором письма заместителя руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК пашн6, ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов пашн7, находясь на территории <адрес> РК, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений и повышения показателя его работы по пресечению административных правонарушений, действуя вопреки интересам службы, составил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пашн1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которое последний не совершал.

Согласно письменному заявлению пашн1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по СКМ районам УФССП России по РК пашн7, который ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении него фиктивный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК пашн6 в отношении пашн7 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями пашн1, данными им в качестве потерпевшего в ходе допроса которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по СКМ районам УФССП России по РК пашн7, находясь во дворе его домовладения, при этом не объясняя ему ничего, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Из содержания указанного протокола следовало, что пашн1, находясь на территории Сарпинского районного суда РК, курил в неустановленном для этого месте, на неоднократные требования судебного пристава не реагировал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом пашн1 в своих показаниях указывает, что в указанное время он на территории суда не находился.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения пашн1 к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия пашн4 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении пашн1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении пашн1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова