Апелляционное определение № 02-16091/2024 02-3915/2025 33-44489/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-16091/2024

УИД 77RS0021-02-2023-007555-66

Судья: Завалишина Н.В.

Гр. дело № 33-44489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Салахеева А.О., ФИО1,

при помощнике судьи Астаховой С.С., Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3915/2025) по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ХХХХХ, ХХХХХ года рождения, ФИО3 и апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН ХХХ) в пользу ХХХ (свидетельство о рождении ХХХХХ) в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - матери, в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - отца, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителей, в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХХХ) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 666 666,66 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН ХХХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХХ) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН ХХХХХ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Королева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХХХ, Королев С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси», в котором просили взыскать в пользу ХХХ 2 000 000 руб. в счет возмещения, вреда, причиненного смертью кормильца - его матери Камлык К.С. и 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда причинённого смертью кормильца - его отца Камлык М.А., а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью его матери Камлык К.С. - 1 333 333 руб.34 коп. и смертью его отца Камлык М.А. - 2 000 000 руб.; в пользу Королёвой Н.В. компенсацию морального, причиненного смертью ее дочери Камлык К.С. - 666 666,66 руб. и смертью ее зятя Камлык М.А. - 1 000 000 руб.; в пользу Королёва С.В. компенсацию морального, причиненного смертью его дочери Камлык К.С. - 2 000 000 руб. и смертью его зятя Камлыка М.А. - 1 000 000 руб., штрафы в размере 50 % от присужденных им по настоящему заявлению сумм.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ХХХ г. в 23 час. 52 мин. ФИО5 через приложение «Яндекс.Такси» был заключен договор оказания услуг по фрахтованию легкового такси для пассажиров ФИО5 и его супруги ФИО4 по маршруту следования из ХХХХ в ХХХХХ. Согласно указанному договору, зафрактованным в качестве легкового такси автомобилем должен был являться автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХХ, водителем - ХХХХ. ХХХХ г., в ходе перевозки ФИО5 и ФИО4 как пассажиров, около 00 час. 05 мин. в районе ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, под управлением ХХХ., и ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, под управлением ХХХХ., и ТС ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, под управлением ХХХХХ., в результате ДТП от полученных телесных повреждений погибли пассажиры ФИО5 и ФИО4 Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 г. установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем зафрактованного автомобиля (такси) ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. В связи со смертью ФИО5 и ФИО4 истцам причинены сильнейшие нравственные страдания в виде негативных душевных переживаний, ХХХХ утратил в малолетнем возрасте родителей, ФИО2 и ФИО3 утратили своего единственного ребенка - дочь ФИО4 и зятя ФИО5 Поскольку заказ на фрахтование транспортного средства для перевозки пассажиров был адресован ответчику и принят ответчиком на возмездной основе, ФИО5 и ФИО4 как пассажиры были застрахованы ответчиком за его счет по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев, именно ответчик организовал фактическое исполнение данного заказа в пользу ФИО5 и ФИО4 как потребителей, ответственность за ненадлежащее (небезопасное) оказание услуг должен нести ответчик.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ХХХХ, ФИО3 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Пресненский районный суд г. Москвы.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении, 28.05.2025 г. суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, а также третьи лица- ООО «Агрегатор Саппорт», АО «Зетта Страхование», ФИО7, ФИО8 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО9, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены решения суда в части имеются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 786, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1586, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2020 г. около 00 часов 05 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ХХХ по ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., - пассажиры ФИО5, ФИО4, а также ТС ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХХ., и ТС ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, под управлением ХХХХ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХХ ФИО5 и ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требованиях, истцы ссылались на то, что в связи со смертью ФИО5 и ФИО4 им причинены сильнейшие нравственные страдания в виде негативных душевных переживаний, поскольку ХХХ утратил в малолетнем возрасте родителей, а ФИО2 и ФИО3 утратили своего единственного ребенка - дочь ФИО4 и зятя ФИО5

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении ХХХ, ХХХХХХ, актовая запись №ХХХ от ХХХХ г., родителями являются ФИО5, ФИО4; свидетельством о рождении ФИО10 (после замужества Камлык) К.С., актовая запись № ХХХ от ХХХ г., родителями являются ФИО3, ФИО2; брак между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован в Республике Куба ХХХ г., свидетельство ХХХХ.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципальный округ Шувалово-Озерки от ХХХ г. №ХХХ установлена опека над несовершеннолетним ХХХХ, ХХХХ г.р., опекуном назначена ФИО2

Постановлением Следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2020 г., в рамках уголовного дела № ХХХХХХХХХХ, ФИО3, ХХХХХ г.р., признан потерпевшим.

Постановлением Следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.06.2020 г., в рамках уголовного дела № ХХХХХХ, ХХХХХ., ХХХХ г.р., признан потерпевшим.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, и не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцам вреда, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли близкие родственники истцов, автомобиль ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ использовался в качестве такси.

Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Служба Такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (пункт 3.3.2) (л.д. 76-102, т. 1).

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Яндекс.Такси» посредством оплаты выставленного Обществом счета № ЛСТ-1823735303-1 заключен договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, ООО «Агрегатор Саппорт» 29.07.2019 г. произведена оплата по договору в сумме 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 г. № 16.

Сведений о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХХ в деле не имеется.

ХХХХ г. Камлык через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» заказал такси, на заказ прибыл автомобиль марки ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ под управлением водителя ХХХХ., который допустил ДТП, в результате которого пассажирам ФИО5, ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Однако, согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс.Такси», услуги семье Камлык оказаны Службой Такси ООО «Агрегатор Саппорт», в качестве водителя, осуществляющего перевозку, указан ХХХХ.; сведения о водителе ХХХХ. до потребителей не доводились.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд указал на то, что ООО «Агрегатор Саппорт» не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщило о принятии заказа и направлении заказчику автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор перевозки был заключен ФИО5 с ООО «Яндекс.Такси».

Доказательств того, что ответчиком доводилась до пользователя (ФИО5) информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, суду при новом рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Вопреки доводам ООО «Яндекс.Такси», достаточных доказательств соблюдения требований ст. ст. 8 ,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено, что также подтверждается тем фактом, что вместо указанного в Приложении водителя ХХХ., фактически водителем, исполнявшим заказ, был ХХХХ., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения.

В деле также отсутствуют доказательства того, что принимая от ФИО5 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «Агрегатор Саппорт» и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, при том, что информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (статьи 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей»).

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам исследования мобильного приложения «Яндекс Go», оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающие позицию ответчика.

Суд указал на то, что принимая заказ от ФИО5 ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, имени водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последний среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси, поскольку ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило ФИО5, доступ к пользованию приложением, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку при заключении договора перевозки ФИО5 с супругой полагали, что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказана совокупность необходимых условий освобождения его от ответственности, суд пришел к мотивированному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку ООО «Яндекс.Такси» участвовало в деятельности, создающего опасность для неопределенного круга потребителей, позволяя любому лицу предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси, не обращая должного внимания (заботливости и осмотрительности) к предоставляемым им услугам в сфере перевозки пассажиров.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеприведенные выводы суда фактически дублируют возражения стороны ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, а также степень нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО11 вреда, причиненный смертью кормильца - матери, в размере 1 000 000 руб., и причиненного смертью кормильца - отца, в размере 1 000 000 руб., а также компенсации морального вреда причиненного смертью родителей в размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в заявленном ею размере 666 666,66 руб.; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери, в размере 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью зятя ФИО5, суд не усмотрел, поскольку по отношению к ним ФИО5 не являлся близким родственником.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм материального права. Так, при определении размера возмещения, причиненного смертью кормильца - матери и отца, подлежащего взысканию с ответчика, суд снизил размер возмещения до 1 000 000 руб. за смерть каждого.

Между тем, судом не учтено, что истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ХХХ, основывала заявленные требования в указанной части на положениях ч.15 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей.

Из буквального толкования положений ч.15 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что выплата, предусмотренная данной нормой закона, имеет единовременный и фиксированный размер, а возможность ее снижения законодателем не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что договор перевозки был заключен с ООО «Яндекс.Такси», с которыми судебная коллегия согласилась, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном п. 15 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ХХХ компенсации в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца (матери и отца), подлежит изменению, в пользу ХХХХ подлежит взысканию компенсация в силу п. 15 ст. 34 названного Закона по 2 000 000 руб. в связи со смертью каждого кормильца (отца и матери).

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу несовершеннолетнего ХХХ в связи со смертью обоих родителей и отца погибшей ФИО4- ФИО3 в связи со смертью дочери, и полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены их нравственные переживания в связи с гибелью родителей и дочери соответственно, что привело к уменьшению размера компенсации морального вреда.

Так, уменьшая требуемую указанным истцами сумму компенсации, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял такое решение. Суд лишь учел степень родства между истцами и погибшими, формально сослался на фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий в результате гибели близких людей, требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а не средством их обогащения.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в связи со смертью их зятя-ФИО5 по мотиву того, что погибший не являлся их близким родственником.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Вопреки выводам суда, законодательно не установлен круг лиц в зависимости от степени родства, которые могут требовать компенсации морального вреда.

Как указано в абзацах 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, в иске о компенсации морального вреда не может быть отказано только по мотиву того, что лицо, претендующее на возмещение вреда, не является близким родственником погибшего.

Как следует из материалов дела, погибшая ФИО4 была единственной дочерью истцов ФИО2 и ФИО3, между ними, а также их зятем ФИО5 были прочные семейные связи, и их потерю истцы болезненно переживали и переживают. Родители до настоящего времени не оправились после смерти дочери, которую утратили внезапно и преждевременно. Истец ХХХ же утратил в малолетнем возрасте обоих родителей, оставшись сиротой и навсегда без их любви и поддержки.

В заседании судебной коллегии истец ФИО3 пояснил, что смерть дочери и зятя ФИО5- это невосполнимая для истцов потеря, они до сих пор переживают данное событие, причинившее нравственные и физические страдания, которые нельзя передать словами. Несмотря на проживание в разных городах (погибшие дочь и зять, а также внук истцов ХХХ. проживали в ХХХХ, а истцы - в ХХХХ) они жили в любви и понимании, поддерживали друг друга, 2-3 раза в год ФИО3, а ФИО2 еще чаще -виделись друг с другом, приезжая в ХХХХ или выезжая все вместе на совместный отдых.

Представленными в материалы дела фотографиями, перепиской в мессенджере между истцами и погибшей ФИО4 подтверждаются близкие семейные отношения между погибшими ФИО4, ФИО5 и истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени родства, сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, глубоких душевных переживаний истцов относительно гибели ФИО4 и ФИО5, полагает необходимым взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в пользу малолетнего сына погибших- ХХХХ -1 333 333 руб. 34 коп. в связи со смертью матери- ФИО4 (в пределах заявленных требований) и 2 000 000 руб. в связи со смертью отца- ФИО5 (в пределах заявленных требований), в пользу отца погибшей ФИО4- ФИО3 в связи со смертью дочери- 2 000 000 руб., в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в связи со смертью их зятя ФИО5 по 500 000 руб. каждому.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

В данном случае правоотношения по договору перевозки, и как следствие по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникли между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО5, которые прекратились в связи со смертью последнего, так как правопреемства не допускали.

При указанных обстоятельствах между сторонами настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, никаких договорных отношений, в том числе, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло.

Обязательство ООО «Яндекс.Такси» перед истцами по компенсации причиненного вреда возникло из внедоговорных (деликтных) отношений, которое не предусматривает досудебное удовлетворение требований и штрафные санкции за отказ от такового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью зятя ФИО5 - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью зятя ФИО5 в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью зятя ФИО5 в размере 500 000 руб.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ХХХХ. компенсации в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца (ХХХ) и компенсации морального вреда, причиненного смертью родителей, а также в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ХХХХХ. компенсацию в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца - матери в размере 2 000 000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца - отца в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителей в размере 3 333 333 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: