Решение № 2А-1111/2019 2А-1111/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1111/2019

№2а-1111/2019

25RS0011-01-2019-001626-75


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Д.Н.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости ? доли в праве собственности, возбужденное на основании исполнительного листа – ФС № в размере <СУММА 5> в пользу К.Е.В., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование ? доли в праве собственности в жилом помещении в размере <СУММА 4>. в пользу К.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.Н.В. изъяла и наложила арест на имущество по описи, и передала его Д.А.В.. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.Н.В. осуществила самостоятельную оценку арестованного ею ДД.ММ.ГГГГ имущества. Он считает действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ с последующей его оценкой являются незаконными, поскольку им были представлены сведения о его материальном положении, а также сведения о праве собственности на движимое имущество, находящееся в его жилом помещении. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ООО «Спецавтотранс-1» числится следующее движимое имущество: телевизор Самсунг, серийный №, стоимостью <СУММА 1>; стиральная машина LGS\NO №, стоимостью <СУММА 7>.; микроволновая печь Самсунг модель №, стоимостью <СУММА 9>.; электрическая плита Ханса FCCI №, стоимостью <СУММА 6>.; кондиционер Электролюкс №, стоимостью <СУММА 8>., а судебным приставом был наложен арест на телевизор Самсунг, серийный №; микроволновую печь Самсунг модель №, стиральную машину LGS\NO №.

На основании изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.В., выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ и изъятии следующего имущества: телевизора Самсунг, серийный №; микроволновой печи Самсунг модель №, стиральной машины №, незаконными и отменить; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. При этом административный истец обратил внимание суда на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен раньше, чем вынесено постановление о наложении ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим обстоятельствам. Должником с момента возбуждения исполнительных производств, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства. При осуществлении процедуры наложения ареста и изъятии имущества, у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих факт принадлежности имущества ООО «Спецавтотранс-1» не имелось, а представленная должником справка в ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждающим документом того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Спецавтотранс-1», так как директором данного предприятия является М.М.М. - родной брат должника, и может быть заинтересован в оставлении арестованного имущества по месту жительства должника. Кроме того, не представлено документов: о приобретении имущества, на которое наложен арест; о его постановке на баланс организации; также отсутствуют инвентаризационные ведомости на указанное имущество. Также после изъятия имущества в отдел судебных приставов не поступало каких-либо заявлений об освобождении изъятого имущества от ареста. Обращал внимание суда на то, что должник не воспользовался своим правом в установленные законом сроки ходатайствовать о самостоятельной реализации спорного имущества. Кроме того, со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ указал на пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ., копию акта о наложении ареста (описи имущества) он получил ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Предметом оспаривания в данном административном деле является действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, а также постановление об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасский районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 стоимости № доли квартиры в размере: <СУММА 3>. в пользу К.Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 за пользование ? доли в праве собственности в жилом помещении в размере: <СУММА 4>. в пользу К.Е.В..

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество ФИО1 по адресу должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Н.В. был составлен акт о наложении ареста имущества по 5 позициям (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму <СУММА 2>.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено позднее, чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не обоснованы, и об этом приобщенная по ходатайству истца копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд учитывает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя выяснение вопроса о принадлежности имущества, на которое налагается арест в рамках исполнительного производства, не входит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению административного истца, права в связи с наложением ареста на имущество и оценке имущества, находящееся у него и принадлежащего ООО «Спецавтотранс-1», может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в суд собственником этого имущества. Лицо, которое является собственником имущества, вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в порядке оспаривания действий (постановления) должностного лица вопросы спора о праве разрешению не подлежат, сами действия судебного пристава законны и обоснованы, постановление вынесено на основании закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке арестованного имущества не установлено.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенному, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что им срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку он вовремя оспаривал их сначала прокурору, затем старшему судебному приставу, не обоснованы, поскольку обращение к указанным лицам не является обязательным досудебным порядком, и ничего не препятствовало истцу обратиться одновременно с жалобой в прокуратуру, с административным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер