Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-691/2018;)~М-689/2018 2-691/2018 М-689/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело №2-6/2019г.

07RS0006-01-2018-001094-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, р. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31600,00 руб.; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 25596,00 руб.; расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 15800,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1500,00 руб.; почтовые расходы в сумме 236,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.20 мин. в <адрес>, на территории АЗС <данные изъяты>, расположенной по маршруту <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, по вине водителя В. С.Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 58100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Посчитав вышеуказанную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 130 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 500 руб.

Однако, поскольку определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от 16.03.2018г. №306-КГ 17-17947, формирование электронных баз (справочников) РСА признано несоответствующим требованиям Единой методики РФ, экспертом принято решение определить стоимость запасных частей, материалов и нормочаса традиционным методом на основании положений Единой методики ЦБ РФ. В связи с чем, согласно п.4 выводов вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта без применения ценовых источников РСА составляет без учета износа 151 100 руб., с учетом износа автомобиля - 89700 руб. Таким образом, истица полагает, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения в сумме 31600 руб. (89700 руб. - 58100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, а также выплаты неустойки. Претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение 10 дней страховая компания сумму ущерба не оплатила. Так как со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошел 81 день (на 01 сентября) и ответчик свои обязательства не выполнил, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты: ((31 600руб./100 * 1%) * 81 день = 25 596 руб.). Также, считает, что с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке заявленные требования, подлежит взысканию штраф в размере 15800 руб. (31 600/50%), и согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, который он оценил в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы ФИО1 - ФИО2, исходя из результатов, отраженных в заключении судебной экспертизы, было представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 27700,00 руб.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49020 руб., а также исчисленную по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, то есть по 277 руб. в день, но не более 350971 руб.; расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 13850 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1500 руб.; почтовые расходы в сумме 236,90 руб.

В свою очередь СПАО «Ресо-Гарантия» направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что при проведении судебной экспертизы были необоснованно учтены расходы на восстановительный ремонт заднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого диска, поскольку указанные детали имели нарушение ЛКП до ДТП, то есть требовали окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, и в соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и ЛКМ по данным деталям учитываться при расчете не должны. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой составляет 18900 руб., которая должна быть определена только исходя из Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили снизить размер судебных расходов на оплату представителя, компенсацию морального вреда, а также отказать во взыскании расходов эксперта-техника, пени и штрафа, либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный; во взыскании возмещения вреда, рассчитанного не в соответствии с Единой методикой отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом взыскание неустойки просил произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения исходя из 277 руб. в день, но не более 350971 руб.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась по неизвестной причине. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», также надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. в <адрес> края, на территории АЗС <данные изъяты>», расположенной по маршруту <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В. С.Р., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требование п.8.9 ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, приближающемуся справа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>., схемой происшествия (л.д.6,7).

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты, которые были получены ответчиком в этот же день (л.д.65-66).

СПАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истице страховое возмещение в размере 58100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Обоснованием для выплаты вышеуказанной суммы послужило экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное по инициативе страховой компании (л.д.67-83).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 - ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 31 600руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7100 руб. и выплатить законную неустойку в размере 2212 руб., исчисленную на день направления настоящей претензии которая была получена СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

В обоснование определения размера выплачиваемой суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-методического центра Автотехническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130643 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 480 руб. (л.д.16-32).

Страховая компания, рассмотрев предъявленную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес истицы (исх.№) указала об отсутствии правовых оснований в ее удовлетворении по причине несоответствия отчета независимой экспертизы ООО «ЭМЦ» Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г в части стоимости запчастей, а также неосновательного учета дефектов, возникших в процессе эксплуатации автомобиля: заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого диска, имеющих нарушение ЛКП до ДТП, то есть требовали окраски до ДТП (л.д.61-62).

В ходе судебногоразбирательства по делу, судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с спорным размером страховой выплаты, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д.100-101).

Согласно заключениюэксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на дату ДТП с учетом износа согласно Единой методике определения расходов составляет 77000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в том числе с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам определена в размере 85800 руб. (л.д.104-125).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы усудане имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными знаниями, имеет дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее техническое образование, имеет стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы более 7 лет. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, исследованы материалы гражданского дела, административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, произведенную им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденнойПоложением ЦБ РФ от 19.09.2014г№432-П в сумме 77000 руб.

Доводы представителя страховой компании о том, что экспертом в стоимость восстановительных работ были необоснованно включены расходы по ремонту заднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого диска, суд находит необоснованными, поскольку при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. экспертом страховой компании ООО «Экспертиза-Юг» было указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, каких-либо сведений о том, что вышеуказанные детали требовали окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, акт осмотра не содержит.

К тому же, и передняя левая дверь, и панель боковины задняя левая согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в перечне деталей, подлежащих замене, а не ремонту (л.д.6 заключения).

Также несостоятельным суд находит и указание представителя истицы о том, что ценники РСА не могут применяться приопределенииразмера ущерба в соответствии с Определением ВерховногоСуда РФот 16.03.2018 №306-КГ17-17947по делу№А65-16238/2016.

Так, указанным Определением Верховного Суда РФ установлена правомерность выводов Антимонопольного органа о несоответствии справочников РСА Положению о единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт, утвержденному БанкомРоссии 19.09.2014 №432-П, а также, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения в отношении справочника, применявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по Поволжскому экономическому региону.

Между тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. и эксперт производил расчет на дату ДТП. При этом, доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в Справочнике РСА по Северо-Кавказскому экономическом региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа, и цены, указанные в справочниках существенно ниже цен сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.

Поскольку вышеописанное ДТП является страховым случаем, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения, а так как выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18900 руб., исходя из расчета (77 000руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 58100 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения)).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленныезаконом срокистраховую выплату в полномобъеме не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, находит представленный расчет по взысканию неустойки не совсем точным и, принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения составила 18900 руб., приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 18 900 руб. x 1% x 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =41391 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве,суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения истца, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с этим,требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9450 руб. (18900 руб./50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Указанный размерштрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истицей в досудебном порядке был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. составили 7100 руб. (л.д.15), суд, принимая во внимание, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истице ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, в силу п.63 Правил ОСАГО полагает возможным взыскать вышеозначенную сумму расходов со страховой компании.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями страховой компании, своевременно не выплатившей истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушены права ФИО1, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, ей причинены определенные нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы пооплатеуслуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. (л.д.35), а также почтовые расходы в сумме 236,90 руб. (л.д.13-14,37).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки без применения ст.333 ГК РФ, что составляет 2008,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18900 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7100 руб., расходы на оплату услуг представителя –10 000 руб., расходы по составлению доверенности -1500 руб., почтовые расходы в сумме 236,90 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 2 008,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова