Апелляционное постановление № 22-598/2024 22И-598/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-1-10/2024

Дело № 22и-598/2024 Судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жульевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ФИО9, <...>

<...>

<...><...> 17.11.2018 на основании постановления Кромского районного суда Орловской области условно-досрочно, отбывающей наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.05.2021 по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой

отбывающей наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.05.2021 по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Комендантовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Жульева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 28 мая 2021 г.

Конец срока – 17 января 2026 г.

Отбыла 1/2 срока – 20 октября 2023 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденную ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жульева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства, заменить её подзащитной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ; согласно представленному материалу ФИО1 характеризуется положительно, отбыла необходимый установленный законом срок, однако суд не учёл в полной мере все обстоятельства по делу и сослался только на взыскания, полученные в апреле и мае 2021 г., сделав неверный вывод о том, что осужденная еще нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, в материале не имеется, напротив, осужденная после наложенных на неё взысканий всё осознала и больше не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденной, её поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения всех участников процесса.

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 с 24.08.2021 отбывала наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, куда прибыла из следственного изолятора УФСИН России по <адрес>, где зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поскольку допускала нарушения установленного режима содержания, в связи была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство, соблюдала трудовую дисциплину и технику безопасности. Наказание отбывала в обычных условиях. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка не допускала и не поощрялась. Принимала участие в общественной жизни отряда. В общеобразовательной школе и профессиональном училище не обучалась. Принимала участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории согласно статье 106 УИК РФ. С 26.02.2022 переведена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. По прибытии в ИК-6 осужденная была трудоустроена на должность швеи, к труду старается относиться добросовестно, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, присутствует стабильность в производственных показателях. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. С 09.06.2023 ФИО1 переведена на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает и принимает активное участие в культурной жизни отряда. Дополнительное образование не получала. Отношения с представителями администрации исправительного учреждения и в коллективе с осужденными выстраивает на доброжелательной основе. Согласно ст. 106 УИК РФ также принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, к работам без оплаты труда относится ответственно. Исковой задолженности не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признаёт и говорит о раскаянии.

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет четыре поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях от 08.09.2022, 26.01.2023, 05.06.2023, 08.11.2023.

Также осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имела 3 взыскания в виде выговоров за межкамерную связь от 30.04.2021 и 06.05.2021, данные взыскания погашены.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Разрешая этот вопрос суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденной и обстоятельства отбывания ею наказания, назначенного по приговору суда.

При принятии решения суд учел вышеуказанные требования законодательства, обеспечив индивидуальный подход в отношении осужденной, исследовал в судебном заседании и привел в постановлении совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, которая согласно характеристике имела на протяжении всего периода отбывания наказания нестабильное поведение, так как неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поощрения стала получать только накануне возникновения у нее права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, переведена на облегченные условия отбывания наказания 09.06.2023, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденной и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ оценил вышеприведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, дававшие основания как для наложения взысканий, так и для поощрений ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденной в условиях отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы в настоящее время не завершён, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты, поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы является нестабильным, не сформировано как законопослушное. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденной суд обоснованно учитывал все допущенные ФИО1 нарушения, поскольку согласно закону судом должно учитываться поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, при этом все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и жалобе, а также мнения представителя исправительного учреждения были приняты судом во внимание. Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако в совокупности с иными данными о её поведении в период отбывания наказания являются недостаточными для вывода о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Довод осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения она в апреле 2024 г. получила еще одно поощрение, не принимается во внимание, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 4 марта 2024 г.

Кроме того, данные сведения, непосредственно предшествующие рассмотрению материала судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда, основанные на совокупности вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий