Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 350 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (наезд на препятствие).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Юристъ». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 942 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 942 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 802 656 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска ФИО1 по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ---

--.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 350 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (наезд на препятствие).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Юристъ». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 942 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СПАО «Ингосстрах» представил экспертное исследование ООО «КБ «МЕТОД», согласно которому все повреждения автомобиля --- описанные в акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля ---, и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении самой истицы ФИО1 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля «Ауди», зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г..

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.Согласно заключению эксперта ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут»: повреждения автомобиля ---, соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. По рекомендации завода изготовителя, АКПП считается не ремонтнопригодным, и поэтому требуется замена данного агрегата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением пересекающихся элементов, согласно акту осмотра №-- от --.--.---- г. и ату осмотра от --.--.---- г. без учета износа составила 794 069 рублей 10 копеек, с учетом износа – 700 897 рублей 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа 907 996 рублей 40 копеек, с учетом износа – 802 565 рублей 96 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ООО «Экспертный центр» повторная судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр»: механизм и характер повреждений автомобиля --- соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. АКПП автомобиля ---, требует замены в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением пересекающихся элементов, согласно акту осмотра №-- от --.--.---- г. и ату осмотра от --.--.---- г. без учета износа составила 932 709 рублей 74 копейки, с учетом износа – 811 537 рублей 74 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ---, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составила 932 709 рублей 74 копейки, с учетом износа – 811 537 рублей 74 копейки.

Между тем согласно частям 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертизы ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» и ООО «Экспертный центр» проведены без осмотра экспертами поврежденного автомобиля.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобиля и материалам дела об административном правонарушении.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угол столкновения, скорости автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключения экспертов ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» и ООО «Экспертный центр» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В свою очередь суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

Клиренс автомобиля истца ---, составляет порядка 15 см, тогда как высота следообразующего объекта не превышает 8 см; повреждения, локализованные в нижней части транспортного средства имеют ширину распространения, превышающую в несколько раз превышающую ширину бордюрного камня; повреждения днища транспортного средства имеют различный механизм образования, как динамический, так и статичный, которые не могут быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждения исследуемого транспортного средства имеют отличные друг от друга направление образование, локализацию, и степень внедрения следообразующего объекта; все повреждения днища транспортного средства образованы от неоднократного силового воздействия различными следообразующими объектами, обладающими разными физико-механическими свойствами; следообразующий объект, является цельным элементом, с ровной поверхностью без выступов и углублений, при этом поврежденные элемент исследуемого транспортного средства локализованы в различных высотных диапазонах.

Из вышеописаннго, следует, что все повреждения автомобиля --- не имеют признаков одномоментного образования, могли быть получены в различны период времени при иных обстоятельствах и не относится к заявленным механизму и обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Следует отметить и то, что в рассматриваемом случае возможность надлежащего исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба была утрачена по вине истца.

Суд также исходит из того, что поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы в полном объеме не была выполнена по вине истца, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению для осмотра автомобиля, следовательно, истец уклонился от проведения экспертизы, и в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным признать установленным факт, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика (виновника происшествия) не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.