Апелляционное постановление № 22-816/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4.1-66/2025

Дело № 22-816/2025 Судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 мая 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года, которым ходатайство адвоката Ахундова Р.Л., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, осуждённого:

- 28 марта 2024 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 28 марта 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 9 мая 2024 года.

Конец срока отбывания наказания – 18 июня 2026 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ахундов Р.Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ахундов Р.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение заявленного вопроса. Характеризуется положительно, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера и делает на них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социально полезные связи, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении с сотрудниками колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имевшиеся дисциплинарные взыскания погашены, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется с места предыдущей работы и по месту жительства. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оставил без оценки длительное положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты применением к нему более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а также характеристиках с места предыдущей работы и места жительства, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризовался положительно; в период отбывания наказания посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; на сделанные замечания реагирует адекватно; принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (объявлены в декабре 2024 года, январе 2025 года); поддерживает социально-полезные связи, путём длительных свиданий, получений посылок и передач от родственников и знакомых, на профилактическом учете не состоит.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 инициативу к трудоустройству и обучению не проявляет, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка: 20 ноября 2023 года за межкамерную связь объявлен выговор; 1 марта 2024 года за межкамерную водворен в карцер. Оба дисциплинарных взыскания сняты поощрениями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осужденного носит характер стабильно положительного и его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенные на ФИО1 взыскания сняты, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, исходя из требований ч.1 ст.80 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника осуждённого в замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ахундова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая