Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: истицы ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя третьего лица СНТ «Зеленая горка» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Зеленая горка». Ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Зеленая горка», граничащего с ее участком.

Между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Ответчик уничтожил принадлежащие истице 50 корней малины, сливы, 2 груши и чебушник, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в 2015-2016 году разломал стену теплой кухни, разломал печь в теплой кухне, затопил подполье с продуктами сточными банными водами, чем причинил истице ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик захватил, принадлежащую истице землю – 3,5 метра и 3 года пользуется ей по своему усмотрению, поставил на ней ворота.

В результате действий ответчика истица испытывает нравственные и физические страдания, которые истица оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика убрать с земельного участка истца ворота и часть бани и восстановить межу; обязать ответчика восстановить стену теплой кухни; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила суду, что ответчик постоянно угрожает ей, оскорбляет ее, нарушает ее имущественные права, завозил через ее участок стройматериалы для строительства своего дома и что ущерб ей причинен в июне 2014 года, более точную дату она назвать затрудняется.

Также истца пояснила суду, что на межевых планах земельных участков, как на ее, так и ответчика, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, смежная граница указана неверно и смещена в ее сторону, в связи с чем, ворота и баня ответчика, указанные в земельных документах как расположенные на земельном участке ФИО2, на самом деле расположены на ее земельном участке.

В судебном заседании 27 июля 2017 года истица отказалась от части исковых требований, а именно от требования обязать ответчика восстановить стену теплой кухни. Отказ принят судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пользование своим земельным участком он осуществляет в границах земельного участка, установленных в ходе межевания, никакого ущерба он ФИО1 не причинял, стену летней кухни не ломал, малину не выкапывал, деревья не пилил, что такое чебушник ему неизвестно. Дополнительно пояснил, что баня и ворота находятся на его участке и претензии ФИО1 на его землю необоснованны.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая горка» - ФИО3 в судебном заседании 27 июля 2017 года пояснила, что она является председателем СНТ «Зеленая горка» и что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые мешают нормально работать правлению СНТ «Зеленая горка». Ей проводилось обследование земельного участка ФИО1 и на нем действительно расположено разрушенное строение – летняя кухня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что он является братом истицы ФИО1 и совместно с ней и своей женой ФИО6 постоянно использует земельный участок ФИО1, за исключение периода с декабря 2012 года по февраль 2014 года, когда он находился в г. Краснодаре. Требования ФИО1 он считает обоснованными, так как начиная с осени 2013 года ФИО2 начал захватывать землю ФИО1, а позже поломал заднюю стену летней кухни, выкопал на участке ФИО1 200 кустов малины, спилил чебушник, а так же спилил у груши верхушку дерева и две ветки. Сам он не видел, что все это сделал ФИО2, но уверен, что это ФИО2, «так как больше некому». ФИО4 пояснил, что на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты> граница смежных земельных участков указана неверно, так как захватывает часть земельного участка ФИО1 Так же свидетель показал, что ответчик постоянно ворует имущество с участка ФИО1 Он сам неоднократно обращался к ФИО2 с предложением уладить конфликт «по соседски», но это ни к чему не привело, более того, он подвергся нападению со стороны жены ФИО2 – ФИО5 ФИО4 подтвердил пояснение ФИО1 о том, что вред имуществу ФИО1 был причинен в июне 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду, что она является женой ФИО4 и совместно с ним и его сестрой ФИО1 постоянно использует земельный участок ФИО1 Требования ФИО1 она считает обоснованными, так как ФИО2 поломал заднюю стену летней кухни, сначала сжег, а потом выкопал на участке ФИО1 200 кустов малины, спилил чебушник, спилил одну грушу, а еще одну грушу повредил, а также обрубил корни у вишни. Сама она не видела, что все это сделал ФИО2, но уверена, что это ФИО2, «так как это известно всем, и больше некому». ФИО6 подтвердила пояснение ФИО1 о том, что вред имуществу ФИО1 был причинен в июне 2014 года. ФИО6 пояснила, что на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты> граница смежных земельных участков указана неверно, так как захватывает часть земельного участка ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что она является женой ФИО2, использует земельный участок совместно с ним, без нее ФИО2 на земельный участок не приезжает. Никакого вреда, о котором заявляет ФИО1, ФИО2 не причинял, за исключением того, что в июне 2014 года спилил у груши ФИО1 две ветки которые находились над ее земельным участком. ФИО12 у нее есть своя, которую она выращивает более десяти лет, а также она брала с межи отростки малины в 2016 году. Никакого чебушника она на участке ФИО1 не видела и не знает что это такое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что она является сестрой ФИО5 - жены ответчика ФИО2 и является владелицей земельного участка расположенного по соседству с земельными участками ФИО1 и ФИО2 Свидетель пояснила, что летней кухне ФИО1 уже более сорока лет и строение само завалилось от старости, так же она видела на участке ФИО1 засыхающую вишню.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ используется, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Зеленая горка», с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной управлением Росреестра по Хабаровскому краю, членской книжкой истицы, постановлением администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1», выпиской из протокола общего собрания СНТ «Зеленая горка» № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой СНТ «Зеленая горка» на имя ФИО1

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Зеленая горка», с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной управлением Росреестра по Хабаровскому краю, а так же свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки № и № являются смежными и имеют общую границу, с характерными точками границы н5-н1 земельного участка истца, что подтверждается Межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8 (граница между земельными участками № и № ДД.ММ.ГГГГ согласована с ответчиком) и с характерными точками границы н6-н5 земельного участка ответчика, Межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО9 (граница между земельными участками № и № ДД.ММ.ГГГГ согласована с истцом), а также Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты> подписанной начальником управления по земельным кадастровым работам КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО10 и истицей ФИО1 На всех перечисленных документах общая граница земельных расположена одинаково.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11 и ФИО3, на земельном участке истицы имеется дачный домик, выращиваются овощные и ягодные культуры, на западной стороне участка расположена полуразрушенная постройка (летняя кухня), вдоль северной стороны участка, до упора в стену постройки, вырыт кювет для сброса ливневых стоков.

Как следует из медицинской карты ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ проходила осмотр у кардиолога, перенесла в прошлом инфаркт миокарда, трудоспособна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истица обязана представить доказательства наличия имущества (о повреждении которого говорится в иске), своих прав на данное на имущество и доказательства причинения вреда имуществу ответчиком, а также доказательства нахождения имущества ответчика (ворот и бани) на принадлежащей ей земельном участке. Кроме того, истица обязана доказать факт физических и нравственных страданий испытываемых ей в результате действий ответчика.

Истицей не предоставлено суду достоверных доказательств причинения ответчиком вреда ее имуществу, а так же доказательств испытываемых ею физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Оценивая, в порядке установленном ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд отвергает их, так как свидетели лично не видели причинение ответчиком ущерба имуществу истицы, и не смогли назвать суду источники из которых им это стало известно. Показаниями свидетелей ФИО7, и ФИО5 фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются.

Оценивая доводы истицы о нахождении имущества ответчика (ворот и бани) на принадлежащей ей земельном участке и о том, что общая граница ее земельного участка и земельного участка ответчика на межевых планах и на схеме расположения земельного участка обозначены неверно, положенные в обоснование требований об обязании ответчика убрать с земельного участка истца ворота и часть бани и восстановить межу, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не соответствует действительности. Ворота и баня ответчика расположены в пределах согласованных с истицей границ (межи), принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается Межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8 (с актом согласования местоположения границы земельного участка), Межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО9 (с актом согласования местоположения границы земельного участка), а также Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов <данные изъяты>, подписанной начальником управления по земельным кадастровым работам КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО10 и истицей ФИО1, доказательств иного суду не представлено. По существу все доводы истицы сводятся к ее несогласию с результатами межеваний земельных участков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.