Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года, в 18-00 часов по адресу: ул. Гагарина д.48 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля АУДИ А 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Калькуляции № 370К-17 от 12 января 2017 года, составленной ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 50 283 руб. За составление калькуляции истец оплатил 4 000 руб., также истцом понесены расходы по направлению телеграммы, об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере 292 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 54 575 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что 26.12.2016 года он двигался на автомобиле Киа Серато по ул. Гагарина в сторону ул. Советской. С второстепенной дороги выехал автомобиль «Ауди» г/н <номер обезличен>, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми произведены замеры, составлена схема. Водитель автомобиля «Ауди» был признан виновником в ДТП, но гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ответчик отказался. Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба составила 54 575 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 575 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего возможность ведения в суде дел через представителей, не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что 26 декабря 2016 года в районе дома № 38 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, водитель автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО2, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.68), автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.67).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А4 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно Экспертного заключения № 370/17 от 12.01.2017 о стоимости восстановления поверженного транспортного средства марки Киа Серато, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 50 283 руб. (л.д. 45-62).

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования в данной части удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 50 273 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика. Причинение вреда имуществу не является в соответствии с законом основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС - 292 рубля, квитанция № 808040 по оказанию услуг по экспертному заключению – 3 000 руб., квитанция № А000000021 от 09.01.2017 г. – 1 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 137 руб. 25 коп., о чем свидетельствует квитанция от 23 июня 2017 года (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных истцу требований, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 1 708 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 283 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб. 49 коп., всего 56 283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: