Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 03 мая 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Грибкова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по указанному адресу был зарегистрирован ФИО2, который до настоящего времени не реализовал свое право на проживание по месту регистрации.

Так, с момента регистрации до настоящего времени ответчик в жилище истца фактически не проживает, расходов по оплате коммунальных и иных услуг за жилое помещение не несет и принадлежащее ему имущество в жилом помещении истца не хранит.

При этом фактическое место пребывания ответчика истцу не известно.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать ФИО2 прекратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1, сославшись на доводы иска, заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 был зарегистрирован в его жилище с его согласия. Однако членом его семьи ответчик не является и по месту регистрации он никогда не проживал. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме ограничивает его права собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением.

Представитель ответчика – адвокат Юрков Ю.А., действуя по назначению суда в интересах ФИО2 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое место жительства ответчика не известно.

Помощник прокурора Грибкова К.О. считал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – представитель УМВД России по Орловской области, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 45), в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В тоже время представитель третьего лица Д.К.В., действуя от имени УМВД России по Орловской области на основании доверенности (л.д. 30), письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя указанного Управления (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, а также изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одновременно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Основанием для установления за истцом права собственности указанных объектов недвижимости явился договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Регистрация ответчика ФИО2 в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями домовой книги и сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 18, 32-33).

В тоже время из сообщения администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту регистрации в <адрес> не проживает и его фактическое место проживания неизвестно (л.д. 26).

В обоснование правомерности заявленных требований истец сослался на показания свидетелей П.Г.Е. и К.В.И.., которые пояснили, что они давно знакомы с семьей ФИО1 и им достоверно известно, что в доме истца ответчик ФИО2 никогда не проживал и его вещей в жилище ФИО1 не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права подтверждает, что ответчик ФИО2 по месту регистрации никогда не проживал; при этом стороны между собой не общаются и родственных отношений не поддерживают.

В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи ФИО1, поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования указанным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Кроме того, отсутствие ответчика по месту регистрации нельзя признать временным, поскольку его отсутствие по месту регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствует о том, что он имеет иное место проживания, а это означает, что оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением истца на определенный срок не имеется.

Принимая настоящее решение, суд считает, что наличие у ответчика ФИО2 регистрации в доме истца не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на это жилое помещение. Его регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с истцом права на владение и пользование жилым помещением, необходимого для проживания в нем.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П и 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.