Приговор № 1-66/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

1-66/2025


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 29 апреля 2025 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Баяртуева Ч.Е., представителя потерпевшего ФИО3, защитника-адвоката Ивановой О.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года в период с 13 до 17 часов у ФИО2, находившегося в лесном массиве, расположенном в 5 км. 700 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, и в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Кяхтинского лесничества, Кяхтинского сельского участкового лесничества, <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

С этой целью 19 ноября 2024 года в период с 13 до 17 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном лесном массиве, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым:

«…граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом»,

«…граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»,

«…купля продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом»,

«…плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы»,

«…граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации»,

«...использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

- а также в нарушение ст.ст. 4 и п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды», согласно которым:

«объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы»,

«граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства»,

не имея каких-либо документов, выданных уполномоченным органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений, используя бензопилу марки «HUTER BS-40», незаконно спилил 4 дерева породы сосна общим объемом 6,06 м3, а именно: деревья породы сосна следующих диаметров у пня: 44 см.-1 шт., 40 см. – 1 шт., 36 см. – 2 шт.

Далее ФИО2, находясь там же и в тот же период времени, спиленные деревья распилил на чурки и загрузил их на борт автомобиля <данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО2 согласно таксам исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 422 321 рубль.

В зале суда подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 12 ноября 2024 года он приобрел себе грузовой автомобиль марки <данные изъяты> за 250 000 рублей. Данный автомобиль не успел поставить на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у себя дома, он решил поехать в <адрес> для того, чтобы собрать сухие дрова, так как дома заканчивались дрова. Он взял с собой бензопилу марки «HUTER BS-40» в корпусе черно-желтого цвета, сел в свой грузовой автомобиль и один поехал в <адрес>. Около 13 часов, проехав <адрес>, он решил до <адрес> не ехать, так как заканчивался бензин. Проезжая по проселочной дороге между <адрес> и <адрес>, он решил свернуть в сторону лесного массива и проехав около 4 км., решил остановится. Остановился, осмотрелся вокруг, достал бензопилу, нашел одно дерево породы сосна и своей бензопилой начал спиливать дерево. Как спилил, убрал ветки, а также верхушечные части, распилил на дрова и сразу же загрузил их в машину, затем он решил поехать чуть подальше, чтобы посмотреть другие деревья. Проехал около 100 метров, остановился, и на данном месте он выбрал три дерева, чтобы спилить их. Достал свою бензопилу и спилил три дерева породы сосна. Полученные сортименты распилил на чурки, чурки загрузил в свой грузовой автомобиль. Загрузив полный кузов, он решил поехать домой, выехал с лесного массива на проселочную дорогу около 17 часов. Когда выехал на дорогу, его остановили сотрудники полиции и попросили показать документы на дрова, он им пояснил, что никаких соответствующих документов у него нет. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции, и они выехали на место, где он рубил деревья. Он им все показал, в его присутствии, а также в присутствии лесника измерили диаметры пней и произвели осмотр данного участка, где в последующем составили протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись. Он знал, что у него нет соответствующего документа для заготовки дров, тем не менее, спилил деревья для себя, не для продажи. Вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 99-101, 118-120)

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства, время и участок местности, где он осуществлял незаконную рубку (л.д. 104, 105-112).

В зале суда ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что 19.11.2024 г. участковым Свидетель №1 обнаружена незаконная рубка деревьев. Они выехали на место, установили, что рубка произведена в выделе <данные изъяты> Кяхтинского сельского участкового лесничества. На участок выезжал лесничий Свидетель №2, который замерил пни и произвел расчет ущерба. Прямой ущерб от незаконной рубки составил 422 310 рублей. Расходы по уборке территории от порубочных остатков ими высчитан по нормативам, сами они расходы в настоящее время не понесли, порубочные остатки не убраны. Спилено было 4 крупных сырорастущих дерева породы сосна, ущерб рассчитан на основании постановления Правительства РФ №.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Кяхтинского лесничества. В ноябре 2024 г. участковым была остановлена автомашина с древесиной без соответствующих документов, о чем сообщено им. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место, где ФИО2 пояснил, что срубил 4 сырорастущих дерева породы сосна, указав на пни. Место рубки было в выделе <данные изъяты> Он произвел замеры, рассчитал ущерб. На месте он видел автомобиль, груженый чурками. Автомобиль стоял на трассе. На месте рубки он видел свежие пни, опилки, зеленую хвою. Рубка совершена на особо охраняемой территории, где рубка запрещена.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики преступлений и иных правонарушений в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также в соответствии с ФЗ «О полиции» он находился в <адрес> Республики Бурятия. Около 17 часов примерно в 5 км. в юго-восточном направлении от <адрес> на грунтовую дорогу из леса выехал автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, груженый чурками. Данный автомобиль был им остановлен для проверки документов на груз. За рулем находился мужчина, представился ФИО2, был один. Он попросил соответствующие документы на перевозимый груз, разрешающие документы на лесоделяну, на что ФИО2 пояснил, что у него таких документов нет. Затем он спросил у ФИО2, откуда дрова, на что последний пояснил, что недалеко от дороги в лесном массиве спилил четыре дерева породы сосна. Об указанном он сразу же сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д. 90-92).

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району о том, в 2 км. в юго-восточном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 12 до 16 часов совершило незаконную рубку деревьев породы сосна (л.д. 11);

- заявление лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Кяхтинского лесничества ФИО3 по факту незаконной рубки лесных насаждений в Кяхтинском сельском участковом лесничестве, ТУ № <данные изъяты>, на территории защитных лесов (особо защитные участки) общим объемом 6,06 куб.м. (л.д. 13);

- акт о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость перечета деревьев, согласно которой срублено 4 дерева породы сосна общим объемом 6,06 м3, план-схема (л.д. 14-16, 17, 19);

- расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений в сумме 422 321 рубль (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале №, выделе <данные изъяты> Кяхтинского участкового лесничества, что в 2 км. от <адрес> Республики Бурятия в юго-восточном направлении. К осматриваемому месту ведет заснеженная проселочная дорога. В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен один пень породы сосна диаметром 40 см., рядом с пнем обнаружены свежеспиленные опилки, также рядом обнаружены верхушечные части дерева и ветки. Далее от места обнаружения первого пня на расстоянии 70 метров обнаружены три пня породы сосна, сырые, диаметрами 36 см., 44 см., 36 см.. У основания пней обнаружены свежие опилки, а также верхушечные части и ветки деревьев. На осматриваемом участке лесного массива стоит автомобиль <данные изъяты>, груженый чурками. Также возле чурок обнаружена бензопила марки «HUTER BS-40». В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> чурки породы сосна, бензопила марки «HUTER BS-40» изымаются, опечатываются (л.д. 20-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «HUTER BS-40» в исправном состоянии, без повреждений. Бензопила приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 31-35, 36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ 3301» с гос.номером Е 199 СМ 58, груженый чурками деревьев породы сосна. Автомобиль и чурки деревьев приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 39-43, 44);

- заключение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ древесины породы сосна общим объемом 2,3 куб.м. на момент производства экспертизы составила 9 200 рублей (л.д. 48-55).

Также судом изучены постановление Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о реализации древесины породы сосна общим объемом 2,3 куб.м. (л.д. 62-63); постановление Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, протокол наложения ареста на имущество (л.д. 73, 74-77); договор-купли продажи автомобиля, паспорт, свидетельство о регистрации, карточка транспортного средства (л.д. 69, 125-128).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что на их основе объективно установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, и подтвержденные в зале суда, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Кроме того, сопоставив оглашенные показания с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, оглашенные признательные показания ФИО2 о месте и времени рубки, породе и количестве спиленных деревьев подтверждены в зале суда показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Показания сотрудника полиции Свидетель №1 суд принимает только в части фактических обстоятельств обнаружения признаков преступления, изъятия, не принимая его показания в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 В то же время судом установлено, что ФИО2 сам показал на четыре пня от спиленных им деревьев, чем активно способствовал расследованию преступления.

Свидетель Свидетель №2 в зале суда подтвердил, что на месте видел пни именно от свежей рубки, что были спилены сырорастущие деревья породы сосна.

Расчет ущерба произведен на основании замеров, произведенных на месте рубки, с использованием методики, предусмотренной постановлением Правительства РФ №, и правильно определен как особо крупный в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

В то же время, суд исключает из обвинения указание на причинение ущерба, связанного с «очисткой места рубки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 7008,17 рублей», поскольку судом установлено, что указанные расходы не являются прямым ущербом и лесничеством данные расходы не понесены. Указанные расходы являются производными от рубки и согласно постановлению Правительства РФ № включению в ущерб от незаконной рубки не подлежат.

Изменение обвинения в указанной части не влечет изменения квалификации, не ущемляет прав подсудимого на защиту и не требует возвращения дела прокурору.

Материалами дела: рапортом, заявлением представителя потерпевшего, актом о лесонарушении с приложениями, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением эксперта - также подтверждается виновность ФИО2 Письменные доказательства полностью согласуются с исследованными судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, непротиворечивы, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что он не состоит на учете врачей психиатра, нарколога, юридически не судим, характеризуется положительно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий подсудимого, причинение ущерба экологии, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам и иным родственникам, а также активное способствование расследованию преступления путем указания на обстоятельства и время событий, орудия преступления, количество спиленных деревьев, добровольную выдачу орудий преступления, дачу подробных признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая, что ФИО2 юридически не судим, вину осознал, раскаялся, намерен заключить контракт с Министерством Обороны РФ, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие иждивенцев, отсутствие места работы оснований для назначения штрафа суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В то же время, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Как установлено судом, данный вид деятельности не является единственным источником дохода подсудимого, поэтому суд не находит препятствий к назначению данного вида наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Судом изучен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 В соответствии с карточкой транспортного средства прежним собственником на основании данного договора регистрация автомобиля на свое имя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что автомобиль УАЗ «3301» на момент совершения преступления находился в собственности ФИО2 и использовался им при совершении незаконной рубки как средство вывоза древесины. Также судом установлено, что бензопила использовалась подсудимым для непосредственного спиливания деревьев.

Таким образом, и бензопила, и автомобиль стали орудиями совершения преступления, при этом не являются для подсудимого предметами, используемыми в качестве единственного источника дохода. Доводы подсудимого, что данный автомобиль у него один, суд не принимает, поскольку согласно показаниям ФИО2 автомобиль используется им в быту, а не в качестве единственного источника дохода, то есть получение ФИО2 дохода не связано с данным автомобилем.

Установив, что бензопила и автомобиль, признанные вещественными доказательствами по делу, принадлежат подсудимому и использовались при совершении преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение об их конфискации.

Незаконно срубленная древесина породы сосна согласно постановлению Кяхтинского районного суда РБ от 11.02.2025 г. передана для реализации. Денежные средства от реализации подлежат обращению в доход государства.

Прокурором Кяхтинского района заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 422 321 рубль, в зале суда гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, защитник иск не оспаривал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление обоснованно, соответствует положениям ст.1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ, и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена виновность подсудимого и правильность произведенных расчетов причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и судебного заседания, с осужденного взысканию не подлежат, поскольку он отказался от услуг адвоката, не связывая это со своим материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства от реализации древесины – обратить в доход государства; автомобиль марки <данные изъяты>, бензопилу марки «HUTER BS-40» – конфисковать, сняв с них арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения администрации МО «Кяхтинский район» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 422 321 рубль (четырехсот двадцати двух тысяч трехсот двадцати одного рубля).

Реквизиты: УФК по Республике Бурятия (МКУ Администрация МО «Кяхтинский район»), ИНН <***>, КПП 031201001, ОГРН <***>, ОКТМО 81633000, кор.счет 40102810445370000059, ЕКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011060110.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья О.В. Денисова