Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-4010/2019 М-4010/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-791/2020

УИД 61RS0008-01-2019-006383-98

Дело № 2-791/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 соответчиков ФИО2 , ФИО3 , представителя соответчика ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>-на-ФИО6 к ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО10 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО6 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП), ФИО11 , об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка,

У С Т А В Н О В И Л:

<адрес>-на-ФИО6 обратилась с иском к ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов, а также при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию <адрес>-на-ФИО6 о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка: ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, запретов на отчуждение, наложенных постановлениями Советского РОСП, а также ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи долей дома и долей земельного участка в пользу ФИО10 , ФИО9 и ФИО3 , перечисленных в иске

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес>-на-ФИО6 к ФИО5 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО12 , третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>-на-ФИО6, Региональная служба государственного строительства надзора по <адрес>, ФИО11 , о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее снести; по исковому заявлению ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 к ФИО5 , ФИО22 , ФИО2 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО12 , третьи лица <адрес>-на-ФИО6; Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>-на-ФИО6, о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании ее снести, вынесено новое решение, которым исковые требования <адрес>-на-ФИО6, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, признан самовольной постройкой, с возложением обязанности на ФИО5 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО12 снести данный объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в отношении должников ФИО5 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО12 , ФИО7 возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками не исполнены.

Согласно сведением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, разрешенное использование: дачный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, являются ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО23

В отношении данного земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест, срок не определен, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на отчуждение Постановлениями Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи долей дома и долей земельного участка в пользу ФИО10 , ФИО9 и ФИО3

Поскольку указанные ограничения и обременения препятствуют реализации земельного участка на публичных торгах (государственной регистрации перехода права), необходимо прекратить данные ограничения и обременения в судебном порядке.

При этом для обеспечения статуса-кво данные ограничения и обременения должны быть сохранены до поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию <адрес>-на-ФИО6 (случаи перехода права к муниципальному образованию указаны в п. 10 и 11 ст. 54.1 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, статей 16 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и 51.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) <адрес>-на-ФИО6 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив сведения, указанные в исковом заявления, указав, что до настоящего времени самовольная постройка сособственниками земельного участка не снесена, земельный участок не освобожден.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, при этом они указали, что с марта 2020 года фактически приступили к исполнению судебного постановления и освобождению земельного участка от самовольной постройки, которая будет разобрана в течение трех месяцев.

Представитель соответчика ФИО24 - ФИО4 в судебном заседании оставить принятие решения на усмотрение суда, с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Остальные соответчики, третье лицо ФИО11 , а также представитель третьего лица Советского РОСП, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ФИО11 представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ФИО24 и ФИО7 являются ненадлежащими соответчика, так ка он фактически является сособственником спорного земельного участка, исходя из вынесенных ранее судебных постановлений, суд на основании положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, соответчиков и представителя соответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО23 на праве общей долевой собственности по 1/12, 1/12, 2/12, 1/4, 3/12, 1/6 соответственно принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-49/2016 принято новое решение, по которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, признан самовольной постройкой, с возложением обязанности на ФИО5 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО12 и ФИО7 снести данный объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, в том числе в отношении должников ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, с предметом исполнения обязать снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в ходе исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках данный исполнительных производств с должников взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки соответчиками не исполнено.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 597 кв.м., кадастровый №, с запретом ответчикам совершать какие – либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов, производство строительный работ на указанном земельном участке до вступления решения суда в законную силу, которая не отменена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения какие-либо строительные работы, связанные с исполнением постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, соответчиками фактически не начаты, земельный участок от объекта самовольного строительства, возведенного без разрешительной документации, не освобожден.

Данный вывод соответствует материалам гражданского дела и собственно не оспаривался соответчиками.

При этом, суд не может принять во внимание сведения, изложенные в заявлении соответчика ФИО3 о подложности доказательств, в части несоответствия акт осмотра специалистами Администрации советского района <адрес>-на-ФИО6 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, поскольку он фактически соответствует действительности, так как не подтверждает снос соответчиками самовольной постройки и освобождении земельного участка, при том, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании признала факт начала работ соответчиками по разбору мансарды данной самовольной постройки.

Факт обращения соответчиков в <адрес>-на-ФИО6 с предложением о заключении мирового соглашения и установлением трехмесячного срока для проведения работ по сносу самовольной постройки на спорном земельном участке, и отказ истца от заключения такого мирового соглашения, также не может об отсутствии правовых оснований для изъятия земельного участка и продаже его с публичных торгов.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Однако, соответчики на протяжении более трех лет уклоняются от исполнения вышеуказанного решения суда о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке, отказываясь осуществить снос самовольной постройки до настоящего времени.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должниками ФИО25 , ФИО3 , ФИО8 , ФИО10 , ФИО9 , ФИО2 , ФИО12 требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, последними суду не представлены

Таким образом, мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности соответчикам, путем сноса самовольной постройки к моменту принятия решения суда, не исполнены, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса позволяет суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов наделен истец согласно Положению об <адрес>-на-ФИО6, утвержденному решением Ростовской-на-ФИО6 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>-на-ФИО6».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все доводы соответчиков ФИО2 и ФИО3 и также третьего лица ФИО11 о том, что судебным постановлением не установлен срок для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, о последующем обжаловании в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, о том, что ФИО11 является фактическим сособственником спорного земельного участка после расторжения судом договоров купли-продажи с ФИО5 и ФИО7 , о том, что истцом, якобы, пропущен шестимесячный срок для обращения с данным иском, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанный положений ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что в судебном акте не указан срок, в течение которого соответчики обязаны осуществить снос объекта, указанный двухмесячный срок в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в п. 3 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ). При этом обязательство по сносу постройки перейдет к новому правообладателю земли (ч. 8, 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

Снос самовольной постройки осуществляется согласно ст. ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ (ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ЗК РФ, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок, в том числе на основании решения суда, переходит к приобретателю в данном случае ФИО11 с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В связи с чем, сам по себе факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений, согласно которым расторгнуты договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО11 и ФИО7 и ФИО11 с ФИО5 с восстановлением права собственности ФИО11 на 1/12 долю спорного земельного участка, еще не подтверждает переход права собственности на спорный земельный участок от сособственников ФИО5 и ФИО7 к ФИО11

В тоже время, суд, исходя требований статей 144-145 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения (снятии) имеющегося ограничения и обременения в отношении данного земельного участка, наложенных определением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу.

В данном случае обеспечение иска, принятое на основании определения Советского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда только по гражданскому делу №, так как при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов, является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности на данный земельный участок за соответчиками, что влечет отмену и снятие приятых судом по гражданскому делу №, меры по обеспечению иска.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 36.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», можно сделать вывод о том, что запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий до завершения рассмотрения судом дела об изъятии земельного участка погашается, в том числе одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности лица, приобретшего такой земельный участок по результатам публичных торгов; одновременно с государственной регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такой земельный участок, что не требует вынесения дополнительного решения суда прекращения (снятии) имеющегося ограничения и обременения в отношении данного земельного участка по данному гражданскому делу.

Кроме того, наличие наложенных арестов на основании постановлений судебного исполнителя не препятствует реализации имущества, так как потенциальный (новый собственник) может сначала произвести снос объекта самовольного строительства, а затем уже обратиться в соответствующий районный отдел ФССП по <адрес>-на-ФИО6 с заявлением о снятии ареста.

Таким же правом обладает истец, который после реализации имущества продажи с публичных торгов может обратиться в соответствующий РОСП <адрес>-на-ФИО6 с заявлением об отзыве исполнительного листа, по которому судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное про отменить все постановления о наложении арестов (запретов на отчуждение).

Наличия обременения земельного участка - ипотеки в силу закона не может препятствовать реализации изъятого земельного участка, так как лица, в чью пользу установлена ипотека могут защитить свои права перед залогодателем иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, например: путем предъявления самостоятельно иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскания соответствующих сумм денежных средств.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с соответчиков, с учетом предмета и основания иска в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (за требование об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>-на-ФИО6 к ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО10 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 , с последующей продажей с публичных торгов, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности на данный земельный участок за ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2

Взыскать с ФИО5 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО2 солидарно в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин