Приговор № 1-162/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-162/2017

дело № 1- 162/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 27 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Скорикова Е.С.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество.

Данное преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...>, решила похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с торговых стеллажей похитила колбасу сырокопченую <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, колбасу сырокопченую <...> стоимостью <...>, всего на общую сумму <...>, положив похищенную колбасу в находящуюся при ней сумку.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, минуя терминал касс, направилась на выход из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником охраны Б. и работником магазина Х. которые пытались пресечь преступные действия ФИО1 и задержать её.

ФИО1, осознавая, что её действия стали явными, действуя из корыстных побуждений, решила довести до конца хищение.

С этой целью, с указанным товаром она выбежала из магазина, и скрылась, открыто похитив таким образом чужое имущество.

Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, которая <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции её от общества, при назначении условного наказания, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи <...> в связи с этим считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы в течение которого осужденная обязана <...>

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, в течение которого осужденная обязана <...>, со штрафом в размере <...> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов