Решение № 12-246/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12-246/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 14 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» отменить.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО1 указала, что она является директором управляющей организации ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» (ранее ООО УО «Жилье-сервис»), осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В составе общего имущества собственников отсутствуют урны для сбора мусора у входа в многоквартирный дом. Решение об установке урн возле многоквартирного дома собственниками не принято. Придомовая территория, рассматриваемого МКД находится в муниципальной собственности. Фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не содержат дату и место съемки. Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией муниципального образования города Михайловска без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу вынесено не уполномоченным органом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Должностное лицо, составившее протокол – председатель административной комиссии муниципального образования города Михайловска – ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, председателя административной комиссии муниципального образования города Михайловска – ФИО4

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования города Михайловска ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета городского хозяйства администрации города Михайловска ФИО5 зафиксирован факт нарушения требований ст. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных Решением Думы города Михайловска от 28.06.2017 года № 65, а именно по <адрес>, у входа в многоквартирный жилой дом отсутствовала урна. Выявленный факт зафиксирован фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, был передан на обслуживание управляющей организации ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», директором которого является ФИО1 Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в Правилах благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных Решением Думы города Михайловска от 28.06.2017 года № 65.

Должностное лицо ФИО1 на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения административного протокола, данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение административного протокола было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт надлежащего ее уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией города Михайловска. Должностное лицо ФИО1, либо ее представитель на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не явились и не представили пояснений по существу вопроса и не представили доказательств об устранении административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного, администрацией города Михайловска были соблюдены все нормы и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» отказать.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, представителя администрации муниципального образования города Михайловска ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, если ответственность за указанное правонарушение не установлена КРФоАП.

Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 65 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Михайловска (далее Правила), которые действуют на всей территории города Михайловска и обязательны для исполнения всеми физическими лицами и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно ст. 3 Правил: благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Михайловска, проектированию и размещению элементов благоустройства, направленных на создание комфортных условий проживания граждан, улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Михайловска; прилегающая территория - часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадке, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с настоящими Правилами; управляющие многоквартирными домами - собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании договоров управления или заключившие с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в порядке, установленном действующим законодательством; элементы благоустройства - составные части благоустройства (малые архитектурные формы, различные виды оборудования и оформления, декоративные, технические, планировочные, конструктивные элементы); территория - земельные участки, здания, строения, сооружения (включая временные), находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде, пользовании и/или ином виде права; урна - емкость для сбора твердых коммунальных отходов, объемом до 0,5 куб. м, представляющая собой бак на металлических стойках.

Согласно п. 10 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны (менее 0,5 куб. м):

организациями и гражданами - у входов в здания, сооружения, находящиеся в их собственности (владении, пользовании);

организациями торговли - у входа и выхода из торговых объектов (зданий, помещений, павильонов), у киосков, лотков, летних площадок с оказанием услуг питания;

управляющими многоквартирными домами - у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем юридического лица является ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведен осмотр городской территории, на которой расположен многоквартирный жилой <адрес>, в ходе которого установлено, что у входа в подъезд указанного дома не установлена урна для мусора.

Управляющей организацией, обеспечивающей жителям <адрес> благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района».

Из административного материала усматривается, что в связи с выявленными нарушениями на территории многоквартирного дома по <адрес>, Правил благоустройства территории города Михайловска, администрация города Михайловска направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, от получения которого должностное лицо ФИО1 отказалась в присутствие свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета городского хозяйства администрации г. Михайловска ФИО5 в отношении ФИО1, как директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 не присутствовала, была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией города Михайловска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в административную комиссию муниципального образования города Михайловска с ходатайством, согласно которому просила перенести рассмотрение административного дела на другой день, в связи с невозможностью участия по причине убытия в служебную командировку, что подтверждает факт того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией города Михайловска.

Определением административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворено, назначено рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

В адрес должностного лица ФИО1 направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления в адрес ФИО1 направлена по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей;

уведомлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией города Михайловска;

почтовыми уведомлениями;

реестрами почтовых отправлений;

распоряжением администрации города Михайловска № 166-р от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 августа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не принимает во внимание, так как процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы жалобы ФИО1, что административной комиссией муниципального образования города Михайловска она не была извещена надлежащим образом о проведении проверки, и проводимых мероприятиях в рамках административного расследования, что лишило ее возможности представить объяснения и доказательства о ее невиновности в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалась органом административной юрисдикции о месте и времени составления протокола и других мероприятий, не была лишена возможности представить доказательства, как сама, так и через своего представителя на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем, довод жалобы, что она находилась в командировке, не может служить основанием для отмены постановления административной комиссии муниципального образования города Михайловска № 99 от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена заблаговременно. Оснований полагать, что отсутствовала возможность разрешить вопрос с представлением интересов ФИО1, не имеется.

Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры для извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями п. 3.2.2, и п. 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, установление на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем, довод о том, что собственниками МКД не принято решения об установке урн возле многоквартирного дома не может служить основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что придомовая территория, рассматриваемого МКД находится в муниципальной собственности, и на муниципальное образование возложено бремя содержания таких земельных участков, о чем свидетельствует ст. 45.1 ФЗ РФ № 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления”, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 10 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны (менее 0,5 куб. м) управляющими многоквартирными домами - у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории.

Утверждение ФИО1 о том, что фотоматериалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении не содержат сведений о дате, времени и месте проведения фотосъемки, сведений об использованных технических средствах, о фотографиях, сделанных с их помощью, их наименований, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков не имеется.

Доводы жалобы, что постановление по делу вынесено не уполномоченным органом, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются ст. 11.4 Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз (ред. от 31.10.2018) "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" административные комиссии в муниципальных районах Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.7 - 2.9, 6.1 - 6.3, 7.2, 9.1 - 9.5, 10.1 - 10.3 настоящего Закона.

Административные комиссии в городских и сельских поселениях Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.5 - 2.8, 4.1, 4.2, 4.12, 6.1 - 6.3, 7.1, 7.6 (в части несоблюдения ограничений или нарушения запрета на пребывание граждан в лесах, установленных или установленного муниципальными правовыми актами), 7.7 (в части нарушений на лесных участках, расположенных на землях, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, или землях, государственная собственность на которые не разграничена), 8.1, 9.4 - 9.6 настоящего Закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КРФоАП; порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссией муниципального образования города Михайловска по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку директор ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и жилищного законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», являются правильными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что урны у входа в подъезды по адресу: <...>, до настоящего времени не установлены, что также подтвердила представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов