Решение № 12-70/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Фуста В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние опьянения водителя должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Согласно требованиям п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пунктом 2.2.2.4 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используют сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Повторное использование мундштука допускается после обработки по методике Приложения Г. Из материалов дела следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом техническим средством измерения АКПЭ-01 М. Вместе с тем, на видеозаписи четко видно, что один из сотрудников ГИБДД, сидящий на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля вставляет мундштук в гнездо измерительного блока технического средства измерения – АКПЭ-01 М, не показывая ему, откуда он достал этот мундштук без полиэтиленовой упаковки и как он вставляет мундштук в гнездо измерительного блока. Затем техническое средство измерения – АКПЭ-01 М еще длительное время находится у него и вне поля зрения видеокамеры, а только после этого техническое средство измерения было передано для производства его освидетельствования уже с мундштуком в измерительном блоке. В соответствие с п.132 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. ФИО1 перед освидетельствованием никто не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что подтверждается видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле ГИБДД при его освидетельствовании. Таким образом, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены грубые нарушения действующего законодательства. Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении № должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не разъясняло свидетелям, которыми являются сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», их права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предупреждали их об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение влечет за собой недопустимость применения документа, как доказательства по делу. Не допускается использование доказательства по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, акт №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они были получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, суду также указал на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является подлинной, то есть на ней зафиксированы все действия по освидетельствованию ФИО1. На видеозаписи отсутствует разъяснение прав свидетелям и предупреждение их об административной ответственности, отсутствует разъяснение ФИО1 сведений о клейме, поверке прибора АКПЭ, не был предъявлен мундштук в упаковке. Какие действия производились с прибором на видеозаписи не видно. Также, исходя из видеозаписи, протокол не передавался для подписи свидетелю 7, то есть от имени 8 подпись поставил другой свидетель. О несоответствии подписи свидетельствует также приобщенное постановление. Административное правонарушение – это виновное действие, ФИО1 же вынудили покинуть место стоянки, о чем также свидетельствует видеозапись, где сотрудники ГИБДД обсуждают, что даже ОМОН не может заставить двигаться на машинах. Налицо сговор сотрудников. Исходя из приложения к руководству по эксплуатации прибора АКПЭ, если произвести расчет, взяв исходные данные по весу ФИО1 (от 65 до 70 кг), количества употребленных спиртных напитков (три дозы), времени, прошедшего с момента употребления до управления транспортным средством (5 часов), то минимальная концентрация паров должна быть ниже нормы, что также свидетельствует о том, что с мундштуком что-то происходило, что усилило концентрацию паров алкоголя. Исходя из видеозаписи, ФИО1 при составлении материалов ведет себя адекватно, не проявляя никаких признаков алкогольного опьянения.

Одновременно защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола об административном правонарушении № и ходатайство о приобщении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью 9.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года приобщены к материалам дела.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Фуста В.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 8 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 17 мин. на 24 км а/д Здвинск-Лянино-Мамон, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Шевроле Нива, гос. номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 17 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 17 минут управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Основание полагать то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта.

В момент составления административного материала, проведения процедуры освидетельствования факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, как не оспаривался и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная судом.

Довод защитника о том, что в момент составления материала ФИО1 находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, что следует из видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, об отсутствии запаха алкоголя изо рта.

Доводы о невозможности такой степени алкогольного опьянения, которую зафиксировал прибор при указанных ФИО1 сведениях о количестве употребленного алкоголя и времени, прошедшем с момента употребления до задержания, является предположением, а вывод о том, что это свидетельствует о производимых с мундштуком манипуляциях для увеличения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, надуманными.

Довод о том, что ФИО1 не предъявлялся мундштук в упаковке, не сообщалось о поверке прибора и клейме, проверялся мировым судьей. Были проверены мировым судьей и доводы об отсутствии предупреждения свидетелей об ответственности и разъяснении прав, не разъяснении ФИО1 прав. Данным доводам мировым судьёй была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доводов не усматривается.

Мировому судье также было заявлено ходатайство об исключении из доказательств акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола об административном правонарушении №. В постановлении также дана оценка данным доказательствам на предмет их допустимости и не найдено оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Суд также соглашается с данными выводами, сделанными мировым судьей, поскольку они соответствуют закону.

Довод о том, что между сотрудниками ГИБДД и иными лицами имелся сговор, направленный на то, чтобы заставить ФИО1 покинуть место стоянки и, как следствие, совершить административное правонарушение, ничем не подтвержден и правового значения по делу не имеет. Судом установлено, что ФИО1 знал об употреблении им спиртных напитков, тем не менее, сел за руль и управлял автомобилем, сделал это осознано, что свидетельствует о виновном поведении ФИО1.

Довод о том, что протокол не был подписан свидетелем 10, а был подписан иным свидетелем за двоих, ничем не подтвержден. В протоколе имеются подписи, как 11, так и 12. Доказательств выполнения подписи не 13 у суда нет, представленное защитником постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное 14, не свидетельствует о том, что подпись в протоколе № выполнена не им. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель 15 указал, что подписывал протокол, указал при предъявлении ему протокола, что подпись принадлежит ему (л.д.73), об этом же указал свидетель 16.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, всем доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись