Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 02.02.2016 года,

представителя ответчика пристава- исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Карасуснкому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера взыскиваемого с ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлениями ОСП по КВО г. Краснодара, №23040/15/78095-ИП, 23040/15/78098-ИП, 23040/15/78096-ИП, на <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, мотивировав следующим.

В связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 были возбуждены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по следующим постановлениям: № 23040/15/78095-ИП, 23040/15/78098-ИП, 23040/15/78096-ИП, считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям исполнительного производства по взысканию денежных средств пользу взыскателя ООО КБ «Кубань Кредит».

В виде чрезмерно большого размера суммы задолженности, а также отсутствия ежемесячного дохода, погасить задолженность в десятидневный срок не представилось возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОСП по КВО г. Краснодара судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые не требования не признал. Возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом –ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств –ч. 2 ст. 112 Ф Закона «Об исполнительном производстве».

Указанные сведения ФИО3 не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов, ввиду неисполнения истцом исполнительных документов постановлениями должностного лица ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов в рамках производств: № 23040/15/78095-ИП, 23040/15/78098-ИП, 23040/15/78096-ИП.

Исполнительский сбор по каждому производству составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Частью 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Установлено, что меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа истом не предприняты, довод о тяжелом материальном положении в судебном заседании подтверждения не нашел.

С учетом данной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии возможности уменьшения сумм исполнительских сборов в размере <данные изъяты> от взысканной по каждому исполнительскому сбору суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УФССП по Карасунскому округу г. Краснодара об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.