Решение № 2-1387/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1387/2018;)~М-1107/2018 М-1107/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1387/2018

Дело №2-88/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002011-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 января 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом, без получения разрешения на строительство, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м.

При обращении ФИО1 в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, 06 марта 2018 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, со ссылкой на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика – Администрации Брянского района, третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте. От представителя истца ФИО4 и представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом, без получения разрешения на строительство, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 88,3 кв.м.

Письмом № 245 от 06 марта 2018 года отдел архитектуры администрации Брянского района отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, что послужило основанием для обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Компания Лагарт», по результатам проведения которой 18 декабря 2018 года дано заключение №97Н-18 о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что жилой дом жилой дом не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, требованиям градостроительного плана, требованиям строительных норм и правил с учетом функционального назначения (фактического использования), не противоречит требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Кроме того, обследованный жилой дом не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения, за исключением отступа от гаража, пристроенного к жилому дому.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства собственники смежных земельных участков ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), ФИО3 (земельный участок с кадастровым <адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 января 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова