Решение № 2-4046/2020 2-4046/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-4046/2020

Дело № 2-4046/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-002231-37 13 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПрофСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПрофСервис», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 216 034 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 220 руб., а также признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2019 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.11.2019. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом указал, что первый осмотр квартиры состоялся 20.12.2019, при котором составлен акт, в котором истец указал на множественные недостатки в связи с чем не принял квартиру. Однако ответчиком не были устранены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 20.12.2019, при этом ЗАО «ПрофСервис» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, при удовлетворении требования истца. Представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между сторонами заключен договор № №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, участок 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, имеющую условный №.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2019 года.

В силу п. 4.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 4 355 527 руб. 50 коп.

Истица выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом периода просрочки в 124 дня (с 01.12.2019 года по 02.04.2020 включительно) неустойка составляет 216 034 руб. 16 коп. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта может оформляться передаточным актом или другим документом о передаче объекта долевого строительства, если участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ срок или отказывается принять объект (за исключением ситуации, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или другой документ о передаче объекта (ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что имеются значительные недостатки, в том числе необходимость замены ламината в коридоре, продувание в правом нижнем углу оконного балкона, царапины на входной двери, на пороге у входной двери, следы протечки по углам лоджии и по верхнему примыканию на потолке, скол на правом откосе балконного блока и т.д.

Также, истцом представлен акт от 31 января 2020 года с имеющимися многочисленными неустраненными недостатками, которые были выявлены еще при осмотре 20 декабря 2019 года.

Между тем, ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику 14 февраля 2020 года, так как ответчик усматривал в действиях истца недобросовестность исполнения своих обязанностей по принятию квартиры, при это не представил суду в доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а также доказательства устранения недостатков указанных в актах от 20.12.2019 и 31.01.2020 в силу положения ст. 56 ГПК РФ.

При этом в п.2 одностороннего акта от 14.02.2020 указано, что односторонним актом застройщик подтверждает, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было отправлено участнику долевого строительства 29.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Основываясь на уведомлении почты, о том что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик констатирует уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства опровергаются подписанными сторонами актами от 20.12.2019 и 31.01.2020 с многочисленными неустраненными недостатками.

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору № № от 27.05.2019 от 14 02.2020 недействительным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая Постановление правительства № 423 от 02.04.2020, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки как обычно применяемой мерой ответственности, сумму неустойки и размер самого обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб., так как считает, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу морального вреда в 4000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (110 000 руб. + 4 000 руб.) * 50 % = 57 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана не только для представления интересов истца, не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску ЗАО «ПрофСервис» о защите прав потребителей, но и в других учреждениях, в том числе во всех административных, государственных, муниципальных и общественных организациях и учреждениях, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 400 руб.

Правительством России принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительства № № от 27.05.2019 от 14 февраля 2020 года недействительным.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 57 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 400 руб.

Разъяснить, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.