Решение № 2-713/2017 2-713/2017 ~ М-695/2017 М-695/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 декабря 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Максимовой Т.А.,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов - ФИО4, действующего на основании доверенностей 12 АА 0559092 от 30.05.2017г., 77 АВ 4215755 от 14.06.2017г., 13 АА 0638808 от 29.05.2017г.,

ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №63 АА 4004941 от 28.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что 22 мая 2017 г. в 13 час.04 мин. грузовым поездом № 2222 на 530 км пикет №4 ст.Ковылкино был смертельно травмирован Б.В.И., <дата> рождения. Как видно, из заключения эксперта № 74 от 06.06.2017г. смерть Б.В.И. наступила от травматического шока в результате множественных повреждений частей тела и внутренних органов. Указанные повреждения образовались от контакта с железнодорожным транспортом. На момент причинения смерти Б.В.И. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Истцы являются близкими родственниками погибшего Б.В.И., а именно: ФИО1 - жена погибшего, ФИО6 - дочь, ФИО3 - брат. В результате данного события они испытывают нравственные страдания, поскольку лишились дорогого и любимого для них человека. При жизни Б.В.И. был добрым и отзывчивым человекам, постоянно проявляла внимание к своим близким родственникам, заботился о них, они были одной дружной семьей. Смерть Б.В.И. принесла боль и горечь утраты родного и близкого им человека. Его смертью причинен вред неимущественному благу - семейным связям.

Поскольку смерть Б.В.И. наступила в результате железнодорожной травмы, причиненной поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», то владелец источника повышенной опасности должен компенсировать причиненный моральный вред, а также расходы на погребение.

Истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 также и расходы на погребение в размере 75090 рублей. 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что его брат Б.В.И. приезжал в г.Ковылкино на похороны их матери, после похорон пошел на ст.Ковылкино за билетом. На ст.Ковылкино брат был смертельно травмирован грузовым поездом. Ему причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой брата.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Допрошенная Советским районным судом Республики Марий Эл 20 ноября 2017 года по судебному поручению на основании определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 года, истица ФИО1, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что после смерти мужа у нее обострились старые болезни, появились новые, она передвигалась с трудом, повысилось давление, в связи с чем находилась на стационарном лечении в Солнечной участковой больнице, после чего продолжила амбулаторное лечение, а в августе 2017г. перенесла операцию в гинекологическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». В связи со смертью мужа, она переживала и психологические страдания, так как вместе они прожили совместно с 1982 года до его смерти.

Допрошенная ранее в судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В отзыве на исковое заявление третье лицо СПАО «Ингосстрах» указывает, что размер компенсации морального вреда явно завышен истцами и не обусловлен. При определении компенсации морального вреда, просит учесть наличие либо отсутствие вины в произошедшем погибшего ФИО3, т.к. согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных и физических страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.

Представитель истцов ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что причиной травмирования Б.В.И. явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, так как в юридически значимый момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения, переходил через железнодорожные пути по наземному пешеходному переходу, а не по имеющемуся на ст.Ковылкино пешеходному мосту. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие - либо нарушения, в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Смертельное травмирование потерпевшего явилось следствием его собственной грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении п.7 раздел 3, п.10 раздел 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов отрицательными последствиями. Истцами не представлены какие-либо доказательства причинения физических и нравственных страданий. Сам факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на погребение завышен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 г. в 13 час.04 мин. грузовым поездом № 2222 на 530 км пикет №4 ст.Ковылкино был смертельно травмирован Б.В.И., <дата> рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, материалом проверки № 173 пр/П -2017г. Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно акту служебного расследования № 1 от 02 июня 2017 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года установлено, что 22 мая 2017 года в 13 часов 04 минуты при проследовании 530 км ПК 4 по станции Ковылкино грузовым поездом №2222 под управлением машиниста ФИО7 травмирован Б.В.И.. По свидетельству машинистов, мужчина, переходил путь по пешеходному настилу на подаваемые сигналы повышенной громкости не реагировал, в результате чего попал в габарит подвижного состава, был травмирован четным поездом № 2222. Применено экстренное торможение. По результатам расшифровки скоростимерной ленты установлено, что экстренное торможение применено в 13 час.04 мин. при скорости 58 км/час и белом огне на ЛС до полной остановки поезда, тормозной путь поезда составил 320 м.

Место происшествия является санкционированным пешеходным переходом. Также вблизи пешеходного перехода находится пешеходный мост, расположенный соответственно в 20 м. от места травмирования. Указанные пешеходные переходы исправны, имеют станционное освещение. В непосредственной близости имеются предупреждающие плакаты «Переходить железнодорожные пути перед приближающимся поездом ОПАСНО», «Ходить по ж/д путям запрещено».

Согласно свидетельству о смерти Б.В.И. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № 263

Согласно заключению эксперта № 74 от 06 июня 2017 года следует, что смерть Б.В.И. наступила от травматического шока. Имеющиеся у Б.В.И. телесные повреждения образовались как в результате контакта с движущимся рельсовым транспортом, так и при дальнейшем падении на покрытие полотна железной дороги. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 94 промилле, что применительно к живому лицу, соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения.

ФИО1 приходится погибшему женой, ФИО2 - дочерью, ФИО3 - братом, что подтверждается документами, приложенными к иску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не оспаривается тот факт, что он является непосредственным владельцем источника повышенной опасности, действиями которого была смертельно травмирован Б.В.И.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что Б.В.И. травмирован электровозом, принадлежащего ответчику, то есть источником повышенной опасности, то моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что Б.В.И. в день смерти находился на железнодорожных путях в сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.В.И. грубой неосторожности, который находясь в состоянии опьянения, переходил по пешеходному переходу через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцы являлись близкими родственниками Б.В.И., поддерживали теплые родственные отношения с погибшим.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, причинен им, поскольку причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа, отца, брата, в результате указанного происшествия.

При этом законодательством компенсация морального вреда не ставится в зависимость от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда в пользу жены ФИО1 в размере 70 000 рублей, дочери ФИО2 в размере 60 000 рублей, брату ФИО3 в размере 50 000 рублей, поскольку смерть мужа, отца и брата является для истцов потерей близкого человека, с которым их связывали близкие родственные отношения, и смерть этого родного человека является невосполнимой утратой.

Довод представителя ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истцов является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится такое понятие как достойные похороны. Под достойностью похорон подразумевается погребение.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (креста, венков и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно статье 5 указанного Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что лицом, взявшим на себя обязанность осуществить достойное погребение умершего, является родной брат покойного, истец ФИО3

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3 суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон. Оценивая необходимость понесенных истцом расходов, суд находит, что все понесенные и заявленные к взысканию расходы, являются необходимыми.

Истцом ФИО3 на приобретение ритуальных принадлежностей, погребение и поминальный обед ФИО3 понесены расходы, в подтверждение которых представлены договор № 7 розничной купли - продажи от 24 мая 2017 года, товарные чеки от 23 мая 2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2017 года (л.д. 45-48).

Устанавливая размер подлежащего возмещению вреда, принимая во внимание православные обычаи и традиции, суд считает, что расходы, произведенные истцом за услуги по захоронению и иные обрядовые действия в день захоронения гроб, крест, табличка, одежда, подушка, покрывало, венок, корзинка, а также расходы на поминальный обед в день захоронения не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», подтверждены документально.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций, с учетом стоимости расходов, складывающихся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 сумму расходов на погребение и поминальный обед, в размере 75 090 рублей.

Доказательств завышения цен по услугам ритуальной службы не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями, является не состоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не освобожденного от её уплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3352руб. 70коп., из расчета: (300 х 3) + ((75090 - 20000) х 3% + 800)).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 75090 (семьдесят пять тысяч девяносто) рублей, а всего в размере 125 090 (сто двадцать пять тысяч девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3352 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Председательствующий С.А. Зорина