Решение № 2-155/2018 2-155/2018(2-5245/2017;)~М-5007/2017 2-5245/2017 М-5007/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере XXXX Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта АНО «XXXX» XXXX сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет XXXX В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика XXXX в счет материального ущерба от ДТП, XXXX стоимость экспертного заключения, XXXX расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. При принятии решения просила руководствоваться выводами эксперта АНО «XXXX».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что размер ущерба в судебной экспертизе завышен, посчитаны детали, которые не повреждены, эксперт не рассчитал стоимость годных остатков, экспертиза проведена с нарушением Единой методики, нет ссылок на источники информации. Проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля экономически нецелесообразно. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг удовлетворению не подлежат. В иске просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку гражданская ответственность сторон была надлежащим образом застрахована в установленном порядке, истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа составляет XXXX

Не согласившись с экспертным заключением АНО «XXXX» представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX Проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» с экономической точки зрения целесообразно.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит материалам дела, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При проведении экспертизы участвовали как сторона истца, так и ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при принятии решения суд руководствуется выводами именно судебной экспертизы.

При этом довод представителя ответчика, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Довод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд также считает несостоятельным, поскольку противоречит выводам эксперта, не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере XXXX (XXXX ущерб от ДТП – XXXX выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко