Решение № 12-19/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не объективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему это не предлагалось, автомобиль ему был возвращен и он сам поехал дальше за рулем. Запись в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена не ФИО1 и не соответствует форме. Допрошенные свидетели не помнят, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Отсутствие видеозаписи со стационарного поста ГИБДД подтверждает невиновность ФИО1

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему ехать в больницу. Он был в трезвом состоянии, просто сильно устал, так как долго находился за рулем. Просит постановлением мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2107 г/н № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Данные обстоятельства, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом на имя командира ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. и как следует из расписки, данное транспортное средство было передано ФИО6

Решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было принято уполномоченным лицом и при наличии к тому законных оснований, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всестороннее и объективно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он не делал запись в протоколе «НЕТ» является голословным и противоречит показаниям свидетелей, в связи с чем рассматривается судом как попытка избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Отметка в соответствующей графе протокола «нет» вместо «согласен/отказываюсь», по мнению суда, не может повлечь недействительность данного доказательства, поскольку волеизъявление водителя ФИО1 по данному вопросу выражено им однозначно, его смысл понятен и в сложившейся обстановке не может быть истолкован иначе как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи и другие доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, лишенное права управлять транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда, должно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД МО МВД России «Мичуринский», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управлять транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья В.Н. Тетерев