Решение № 2А-567/2025 2А-567/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО1 к Астраханскому таможенному посту, Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Астраханскому таможенному посту, Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был в ОАЭ приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №. Транспортное средство поставлено в Российскую Федерацию, в связи с чем, было проведено его декларирование, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. в Астраханский таможенный пост декларации №/№, при этом таможенная стоимость товара указана как стоимость сделки с ним. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подана пассажирская таможенная декларация. в которой указана стоимость товара, ввозимого на территорию ЕАЭС в размере уплаченных за него денежных средств – 16201,49 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, о чем указано в таможенном приходном ордере №, таможенная стоимость ввозимого товара указана как 20282,77 евро.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара определена таможенным органом в 21783,5168 долларов США и запрошены сведения об уплате таможенных платежей.

Административный истец полагает, что решение Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара является неправомерным, так как декларантом представлены документы, подтверждающие приобретение товара по цене, указанной в таможенной декларации, декларантом представлена информация, подтверждающая соответствие заявленной стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, недостатков в оформлении коммерческих документов таможенным органом не выявлено.

В связи с изложенным, административный истец просил признать неправомерным и отменить решение Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ. по ПТД №/№ и взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в возмещение оплаченной госпошлины 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Астраханской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и заявила о пропуске административным истцом срока обжалования действий таможенного поста. Представитель административного ответчика Астраханского таможенного поста в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Части 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также по результатам рассмотрения дела должны быть установлены способы восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Согласно ст.261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена п.2 ст.84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Из положений пунктов 2 - 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях:

отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни представителем действующим в интересах ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №/А00572 с целью выпуска в свободное обращение транспортного средства - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезенного из Объединенных Арабских Эмиратов для личного пользования, заявленной стоимостью 16201,49 долларов США.

До подачи ПТД таможенным представителем ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о проведении таможенного наблюдения прибывшего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. таможенным постом проведено таможенное наблюдение и составлен акт №. По итогам проверки таможенных, иных документов и сведений, исходя из полученной информации о стоимости аналогичных товаров, в том числе на сайте dubai.dubizzle.com, таможенным постом сделан вывод, что заявленная стоимость спорного транспортного средства ниже рыночной стоимости, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

ДД.ММ.ГГГГ. Астраханским таможенным постом оформлен таможенный приходной ордер № на сумму 921105,71 рубль, рассчитанную по единой ставке таможенных пошлин, налогов. В тот же день указанное транспортное средство выпущено в свободное обращение.

Не согласившись с действиями таможенного поста по определению стоимости транспортного средства, декларант ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Астраханскую таможню с жалобой в порядке ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам рассмотрения жалобы Астраханской таможней принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действий таможенного поста по определению стоимости транспортного средства для личного потребления по ПТД №/№ правомерным, в удовлетворении жалобы было отказано.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, но достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенным органом была правомерно произведена корректировка таможенной стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерным и отмене решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ. по ПТД №/А00572

Кроме того, суд учитывает, что п.4 ст.286 Федерального закона от 03.08.2018. №289-ФЗ установлено, что обжалование решения, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При это суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. Астраханским таможенным постом оформлен таможенный приходной ордер № на сумму 921105,71 рубль, и транспортное средство выпущено в свободное обращение, однако в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока подачи административного искового заявления, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Доводы административного истца, о том, что ему не было известно содержание обжалуемого акта, суд находит несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Астраханскую таможню с подробной жалобой в порядке ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №289-ФЗ, что свидетельствует о ознакомлении административного истца с обжалуемым актом.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания неправомерным и отмене решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ. по ПТД №/№ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также приходит к выводу, об отказе в требовании административного истца о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по административном иску ФИО1 к Астраханскому таможенному посту, Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения Астраханского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Судья А.А. Аршба