Апелляционное определение № 33-2257/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2257/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4069/2024)

72RS0025-01-2024-001887-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2024 года, которым поставлено:

«Заявление ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......>, ФИО4 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО7 <.......>, ФИО8 <.......>, ФИО9 <.......>, ФИО10 <.......>, ФИО11 <.......> удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5988 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО2 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4033 рубля.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО3 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3872 рубля.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО4 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 359 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО5 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 284 рубля.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО6 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 615 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО7 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 813 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО8 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 506 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО9 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 514 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО10 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 358 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО11 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 858 рублей»,

установил:

ФИО1 <.......>., ФИО2 <.......>., ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......>., ФИО10 <.......> ФИО11 <.......> обратились в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебных расходов (заявление – т.3 л.д.132-137).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени в полном объеме удовлетворены их исковые требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. При подаче искового заявления истцы произвели оплату государственной пошлины и юридических услуг. Размер судебных расходов является разумным и справедливым, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит отказать в удовлетворении заявления (возражения – т.3 л.д.194-196).

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение – т.3 л.д.207-215), с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе (жалоба – т.3 л.д.219-223) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ссылается на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11-13), указывает, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Рассмотренный спор не является единичным и имеющим высокую сложность. Учитывая, что ответчик является государственным органом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерными.

Возражений на частную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 <.......> ФИО2 <.......>., ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> ФИО6 <.......> ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......> ФИО10 <.......>., ФИО11 <.......> обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки (иск – т.1 л.д.4-11).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на иск (возражения – т.2 л.д.1-6).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.03.2024 исковые требования ФИО1 <.......>., ФИО2 <.......>., ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......>., ФИО6 <.......> ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......>., ФИО10 <.......>., ФИО11 <.......>. удовлетворены (решение – т.2 л.д.147-154).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции (жалоба – т.2 л.д.188-121).

Представителем истцов подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения - т.3 л.д.33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2024 решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.03.2024 оставлено без изменения (определение – т.3 л.д.67-77).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда обжаловано в суд кассационной инстанции (жалоба – т.2 л.д.81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2024 оставлены без изменения (определение - т.3 л.д.119-126).

27.12.2023 между ФИО1 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>»; стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 5 988 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.140,144,145).

09.01.2024 между ФИО2 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 4 033 рубля (договор, чеки -т.3 л.д.140, 149-151).

12.12.2023 между ФИО3 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 3 872 рубля (договор, чеки - т.3 л.д.140,153,154).

16.10.2023 между ФИО4 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>»; стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 6 359 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.140,156,157).

04.01.2024 между ФИО5 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......>, <.......> договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 5 284 рубля (договоры, акты, чеки - т.3 л.д.139, 160-165).

09.12.2023 между ФИО6 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......>. (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 3 615 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.141,168,169).

09.12.2023 между ФИО7 <.......>. (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 3 813 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.140,170,171).

10.01.2024 между ФИО8 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......>. (исполнитель) заключен договор на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в размере 10 000 рублей; оплачена государственная пошлина в размере 8 506 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.141,173,174).

10.01.2024 между ФИО9 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в размере 10 000 рублей; оплачена государственная пошлина в размере 8 514 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.141,177,178 ).

16.12.2023 между ФИО10 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>»; стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 4 358 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.142,181-183).

01.12.2023 между ФИО11 <.......> (заказчик) и ИП ФИО12 <.......> (исполнитель) заключен договор <.......> на предмет оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме; оплачена государственная пошлина в размере 4 858 рублей (договор -т.3 л.д.142,184,185).

Представителем истцов ФИО12 <.......>. проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление (иск - т.1 л.д.4-11); принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству (подписка - т.1 л.д.265); принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2024 (протокол - т.2 л.д.142-144); подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения - т.3 л.д.34-37); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2024 (протокол - т.3 л.д.61-64).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда принято в пользу истцов, учел объем и характер юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, учел возражения представителя ответчика, и пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в пользу истцов ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> ФИО3 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......> ФИО10 <.......>, ФИО11 <.......> по 15 000 рублей каждому, в пользу ФИО8 <.......>, ФИО9 <.......> по 10 000 рублей каждому, также в пользу всех истцов суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого прав

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и соразмерности, правильно определил суммы представительских расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя взысканный судом размер разумным с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для большего снижения не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик является государственным органом и прав истца не нарушал, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик активно возражал против требований истцов и в досудебном порядке права истцов не восстановил, что явилось основанием для обращения в суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истцов обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика их прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2024 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.