Приговор № 1-80/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

16RS0011-01-2024-000611-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - Буинского городского прокурора РТ ФИО10, подсудимой ФИО2, ФИО7 ФИО11, представившего удостоверение , ордер , представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, года рождения, родившейся в Украинской ССР, зарегистрированной и проживающей в , гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не работающей, разведенной, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

примерно в 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: , действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана пальто Потерпевший №1 связку ключей от , Республики Татарстан, принадлежащей последней. Далее, с целью тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на такси марки «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками <***> доехала до вышеуказанного адреса, при помощи ключей открыла дверь квартиры, незаконно проникла и из шкафа, находящийся в зальном помещении квартиры, тайно похитила 138 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 138 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признала, показала суду, что вечером, находясь в квартире по адресу: , похитила из кармана пальто Потерпевший №1 связку ключей от ее квартиры. Потом примерно в 10 часов на такси доехала до квартиры по адресу: Республики Татарстан, , при помощи ключей открыла дверь квартиры, проникла туда и из шкафа, находящийся в зальном помещении квартиры, похитила 138 000 рублей.

Выслушав показания ФИО2 в судебном заседании, суд не находит в них признаков самооговора, поскольку показания носят последовательный и правдивый характер и согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ее в совершении указанного преступления. Показания ею давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, не содержат замечаний и жалоб.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что вечером около 20 часов на такси поехала к ФИО1 Свидетель №1 в . ФИО1 и ФИО2, так же ее сын Данил находились дома. Было поздно, поэтому она осталась ночевать у них дома. Около 21:00 часов легла спать. На следующий день с ФИО1 Свидетель №1 поехали в отдел полиции, так как у нее ранее пропали деньги. После они с Свидетель №1 поехали к ней домой. Зайдя в подъезд дома, она начала искать ключи, но в карманах не нашла. Дернула за дверь ручки и дверь открылась. В квартире везде горел свет. В зальном помещении заметила, что шкаф в нижней части был открыт. Заметила, что внутри шкафа лежат чулки, в которых она хранила 138 000 рублей. О случившемся сказала ФИО1, и попросила об этом сообщить в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 26 000 рублей /том л. д. 17-19 /.

Свидетель ФИО1 Д.С. в судебном заседании показал суду, что проживает вместе с сожительницей ФИО2 и ее сыном Данилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Точную дату не помнит, в декабре 2023 года ему позвонила тетя Потерпевший №1 и предупредила, что приедет с ночевой. Через пару часов она приехала, заночевала у них и на следующий день с ней поехали в отдел полиции. После поехали к ней домой. В подъезде дома она начала искать ключи от квартиры, но их не нашла. После дернула за дверь ручки, и дверь открылась. В квартире везде горел свет. Сказала, что кто-то украл 138 тысяч рублей, которые хранились в чулках в зальной комнате в шкафу. О случившемся она попросила сообщить в полицию / том л. д. 4 /.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по с требованием привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее 138 000 рублей из , Республики Татарстан (л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого была осмотрена , Республики Татарстан и изъята следы пальцев рук (л. д. 15-17);

актом добровольной выдачи от , согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции 2000 рублей (л. д. 23-24);

протокол обыска от по адресу: РТ, , в ходе которого были изъяты 70 000 рублей, товарный чек на приобретение двух елок (л. д. 28-29);

заключением эксперта от , согласно которому на представленных для исследование чулке, носовом платке, обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на чулке произошли от Потерпевший №1 Происхождение объектов от ФИО2 не исключаются (л. д. 72-79);

заключением эксперта от , согласно которому: 1. след руки размерами 25х46мм, откопированный на отрезок темной дактопленки размерами 46х46мм, следы пальцев рук размерами 5х20мм, 14х17 мм, откопированные на отрезки липких лент размерами 20х28 мм и 35х40 мм пригодны для идентификации личности. 2. След папиллярных линий откопированные на отрезки темной дактопленки размерами 41х44 мм и 44х47 мм не пригодны для идентификации. 3. След ладони размерами 25х46мм откопированный на отрезок темной дактопленки размерами 46х46 мм оставлен поверхностью ладони правой руки ФИО2, след пальца руки размерами 5х20мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 20х28 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки размерами 14х17 мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 35х40 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, (л. д. 80-88);

заключением эксперта от , согласно которому: 1. на представленном банковском билете ТА 8922800 имеются след пальца руки размерами 18х11 мм и след ладони размерами 25?45 мм, которые пригодны для идентификации личности. На остальных представленных банковских билетах обнаружены следы папиллярных линий, которые для идентификации личности непригодны. 2. След пальца руки размерами 18х11 мм, след ладони размерами 25х45 мм, обнаруженные на представленном банковском билете ТА 8922800, оставлены не Потерпевший №1, не подозреваемой ФИО2 (л. д. 89-95);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , в ходе которой осмотрено здание магазина «1000 мелочей» по адресу: РТ, , где изъята видеозапись на 1 DVD-R диск, товарный чек (л. д. 124-126);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 29 штук, 1 чулок коричневого цвета капроновые, 1 носовой платок белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.141-155);

распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 70 000 рублей (л. д. 157).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествий, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности устанавливают события каждого преступления, причастность к ним подсудимого и его виновность в их совершении.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой по совершению тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что последовательность действий подсудимой, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества возник у нее непосредственно перед изъятием у потерпевшей ключей от ее квартиры, расположенной по адресу: РТ, , после чего сразу был ею и реализован. При этом она достоверно знала о том, что осуществляет проникновение в жилище, имеющее входную дверь, оборудованную запорными устройствами, свободный доступ посторонних в которое невозможен, и в котором имеется имущество, которое она намеревалась тайно похитить до того момента, как оказалась непосредственно в квартире. После того, как она убедилась, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, она открыла запертую входную дверь, на которую была закрыта квартира, после чего незаконно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность их жилища, проникла внутрь, где похитила 138 000 рублей потерпевшей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. При этом подсудимая, как до начала, так и во время совершения хищения действовала тайно. Поэтому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение в результате установленных судом по делу фактических обстоятельств. Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления.

С учетом характера похищенного имущества, стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая кроме пенсии, составляющий 26 000 рублей, других источников дохода не имеет, суд считает, что хищением ей причинен значительный ущерб. Причиненный потерпевшей ущерб превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ нижнюю границу значительного ущерба, составляющую 5 000 рублей.

При этом, указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой и ее адвокатом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, то в ее действиях имеет место оконченный состав преступления.

Оснований для постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что она не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний с указанием способа, мотива совершения преступлений, способа распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Данное обстоятельство также признавалось подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на ее поведение и спровоцировало совершение преступления, так как непосредственно перед совершением преступления она употребила спиртной напиток в значительном количестве и преступление совершала в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она бы такого не совершила, что согласуется со сведениями о ее личности. Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению подсудимой данного преступления, а опьяненное состояние повлияло на нее, усугубив неправомерное поведение.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности, об обстоятельствах дела, установленные в судебном заседании, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, ее материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 68 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей поддержал частично.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО6 исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск признала в части возмещения материального ущерба.

ФИО7 ФИО11 просил учесть, что потерпевшим не подтверждены фактически понесенные расходы.

Суд, рассмотрев гражданский иск, выслушав стороны, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно, в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 68 000 рублей, поскольку в указанной части он обоснован, подтверждается представленными материалами, не оспаривается подсудимой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, возмещение морального вреда, причиненного имущественным преступлением, не предусмотрено законом. В порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию суммы прямого реального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника надлежит взыскать в доход федерального бюджета в размере 8 230 рублей (5 судебных заседания с непосредственным участием), против чего подсудимая не возражала.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом; пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписями, - оставить храниться при материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 70 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить храниться у потерпевшей Потерпевший №1;

денежные средства в сумме 2 000 рублей, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, оставить храниться у Свидетель №3;

1 чулок коричневого цвета капроновые, 1 носовой платок белого цвета - хранящиеся в хранилище ОМВД России по , уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.