Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, признании права собственности, встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, третьи лица: АО «КБ Дельта Кредит»; ООО «СК «Согласие», суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам с требованиями, с учетом уточнений, просила: произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>; выделить истице 1/2 долю указанной квартиры в собственность; признать недействительным договор залога указанной квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО5 20.05.2017г.; признать недействительным соглашение об отступном от 07.07.2017г., заключенное между ФИО12 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО12, ФИО5 и ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком ФИО12 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>. В связи со спором по ее разделу, вынуждена обратиться в суд.

К производству суда был принят встречный иск по которому ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, на требованиях настаивала. Встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили в иске отказать, встречные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в первичном иске отказать.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 просила в первичном иске отказать.

Представитель третьего лица АО «КБ Дельта Кредит» и ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 29.05.2018г. показала, что она является дочерью истицы, совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с лета 2016 года.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 и ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО12 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района «Люблино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С лета 2016 года брак между бывшими супругами фактически распался, совместного хозяйства они не ведут, вместе не проживают, брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями свидетеля, которые суд кладет в основу рушения.

Судом установлено, что в период брака 25.08.2014г. между ФИО12 и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-М/102/4-2-2-075 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>. Цена договора 3 216 688 руб. 20 коп. Квартира была передана ФИО12 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

19.05.2017г. между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата 17.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес> целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.05.2017г.

Далее, во исполнение обязательств по возврату долга, 07.07.2017г. ФИО12 и ФИО5 заключили соглашение об отступном. По данному договору ФИО5 перешла в собственность 1/5 доля указанной квартиры в собственность (л.д.149) в счет погашения долга.

Далее, 30.09.2017г. между ФИО5, ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>. По договору квартира перешла в собственность ФИО2 полностью, а именно 1/5 доля и 4/5 доли.

Судом также установлено, ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира не является брачным имуществом ФИО3 и ФИО12, указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтверждены материалами дела. Квартира являлась личной собственностью ФИО12

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО12 ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Однако суд не соглашается с данной ценой договора, поскольку квартира приобреталась в ипотеку и размер кредитных средств составил 2 600 000 рублей, кредит являлся целевым. По оценке ООО «Оценочная компания «Альфа» рыночная стоимость <адрес> 201 000 рублей.

Учитывая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору долевого участия от 25.08.2014г. была произведена за счет личных средств ФИО12, полученных от продажи квартиры в <адрес> по договору от 01.08.2014г. Суд учитывает короткий срок между сделками - 24 дня. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает письменные возражения ответчика ФИО12 в которых указал, что квартира в <адрес> продана им за 5 800 000 рублей. Данные утверждения согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и указанных выше норм права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что спорное имущество приобретено на средство одного из супругов, является в данном случае обязанностью ответчика.

ФИО12 представил суду доказательства того, что спорная квартира приобретена им на средства, полученные от продажи иной квартиры, приобретенной до брака с истицей.

Поскольку истица доказательств, опровергающих данные доводы, не представила, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежало ФИО12, который имел право распорядиться им без согласия бывшей супруги.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о признании недействительным договора залога указанной квартиры, заключенного между ФИО12 и ФИО5 20.05.2017г.; признании недействительным соглашения об отступном от 07.07.2017г., заключенное между ФИО12 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО12, ФИО5 и ФИО2, производны от первоначальных требований о разделе супружеского имущества, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Касаемо встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Статья 302ГК РФ гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, разрешая встречный иск ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что при совершении сделки ФИО2 должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавцов права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, реальную стоимость квартиры, наличие ранее брака у продавцов. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Однако ФИО2 не проявил должной осмотрительности, приобрел квартиру.

Кроме того, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, так как в первичных требованиях ФИО3 суд отказал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев