Решение № 12-256/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-256/2024

Дело № 12-256/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024года, которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230804000974 от 04.08.2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230804000974 от 04.08.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230804000974 от 04.08.2023г. ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года, жалоба ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230804000974 от 04.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, просит отменить определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что ранее при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, ходатайства о восстановлении процессуального срока не требовалось. Также считает, что процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ со дня вынесения составляет 2 месяца.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления № 60387186000096 от 04.08.2023 года была направлена ФИО3 04.08.2023г. по его адресу в [адрес] и получена им 21 августа 2023 года. Факт получения заявителем копии постановления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60387186000096 (л.д.82-83).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица была подана лишь 10 октября 2023 года, что следует из квитанции об отправке электронной почтой и протоколов проверки электронной подписи (л.д.5-13), то есть за пределами установленного законом срока на подачу жалобы (ч.1. ст.30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу на постановление в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом, при подаче жалобы в районный суд ходатайства о восстановлении срока на обжалование с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку по смыслу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования спорного постановления не пропущен, поскольку составляет два месяца, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что Шатковским районным судом Нижегородской области одновременно рассмотрено два дела в отношении ФИО3, в которых также не имелось ходатайства о восстановлении срока, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об обоснованности отсутствия ходатайства о восстановлении срока по уважительным причинам по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230804000974 от 04.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева