Приговор № 1-571/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-571/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, судимого не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для отопления помещения продуктового магазина «Милана», из корыстных побуждений, без оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, самовольно, подключил к телу газопровода низкого давления диаметром 15 мм., проходящего в 10-ти метрах от помещения продуктового магазина «Милана», расположенного по адресу: <адрес> «б», газовый металлический шланг, протяженностью 10 метров, который протянут от места несанкционированной врезки до помещения указанного продуктового магазина, через заранее приготовленное отверстие в стене, другой конец которого, подсоединил к отопительному газовой котлу фирмы «Аристон» с расходом газа 2,4 куб.м./ч. Продолжая преступные действия, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тайне от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», осознавая противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребил природный газ в объеме 1152 куб.м., путем его воспламенения посредством газового котла фирмы «Аристон», чем обеспечивал функционирование продуктового магазина «Милана», расположенного по адресу: <адрес> «б» для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, причинив своими умышленными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» имущественный ущерб на общую сумму 7 507,54 рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, 316 УПК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в суде не установлены.

Обстоятельством, смягчающее наказание суд признает добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Суд также учитывает, что ФИО2, вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, является общественно опасным, направлено против личности и общества, за которое уголовным законодательством наряду с другими, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, со штрафом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ условно со штрафом, но находит возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Причем закон не содержит каких-либо ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью совершенного преступления, видом и размером избранного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: настенный газовый отопительный котел фирмы «Аристон» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.