Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Иордан Я.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она, при переходе через железнодорожные пути была сбита вагоном грузового поезда, проходившим переформирование состава на маневровой горке на 19 пути между стрелочным переводом № 60 и первым замедлителем. Прибывшая бригада скорой помощи в 11 часов 40 минут оказала ей первую медицинскую помощь и доставила в тяжелом состоянии в отделение торакальной хирургии <данные изъяты>. Стационарное лечение истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. После травмы она была признана <данные изъяты> на срок до 2015 г., утрата трудоспособности <данные изъяты>%, затем <данные изъяты> была снята. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ответчика составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Причина инвалидности «<данные изъяты>» (не был представлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве) с диагнозом: «<данные изъяты>. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ - причина инвалидности «<данные изъяты> и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>». При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности на <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности «<данные изъяты>», <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на 1 ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> год. - до ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, бессрочно. На момент получения травмы истец работала по специальности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям, полученным из ГУ Государственной службы занятости населения Омской области от 16.05.2017 года за №, средняя заработная плата по данной профессии по г. Омску за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей 00 коп.. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.10.2017 г. взыскан утраченный заработок с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21551,25 руб.; а также взыскать ежемесячно с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу утраченный заработок в связи с 30% утратой профессиональной трудоспособности в размере 3694,50 руб. - бессрочно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в размере 21551,25 руб.; а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу утраченный заработок в связи с <данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности в размере 3694,50 руб. - бессрочно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 16.10.2006 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 им/1119. Дополнительным соглашением к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования №.1 им/1119 от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО «Страховое общество «ЖАСО» при наступлении страхового случая обязано возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (п.2.2). Полагает, что случай, произошедший с ФИО1, является страховым в силу вышеуказанного договора, следовательно, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Договором установлена страховая сумма в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и /или здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ», в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ». Кроме того, вина ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО1 отсутствует, вред причинен в результате грубой неосторожности самой пострадавшей, которая <данные изъяты> предвидела и допускала наступление вредных последствий. Причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО1 правил нахождения на железнодорожных объектах. В связи с чем, исходя из ч.2 ст. 1083 ГК РФ сумма утраченного заработка подлежит значительному уменьшению.

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин. ФИО1 при переходе железнодорожного пути в непредназначенном для перехода месте, попала под железнодорожный состав № в районе 1-го и 2-го замедлителя при роспуске с № пути и получила травму.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2017 г. по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», которым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 28 июня 2017 г., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 рублей компенсации морального вреда; а также решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.10.2017 года, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157549 руб. 90 коп..

Вышеуказанными решениями суда также установлено, что ФИО1 допустила простую неосторожность при переходе железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности. Участок, где была травмирована ФИО1, не является местом санкционированного прохода граждан. Однако, в нарушение приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сортировочная горка, где производится неконтролируемый роспуск вагонов на момент случившегося происшествия, ДД.ММ.ГГГГ не имела ограждения, не была оснащена предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям, вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно локомотива обеспечивающего движение пассажирского поезда, является ОАО "Российские железные дороги", отвечающий за соблюдение требований безопасности при роспуске состава, а также на опасных участках (устанавливает ограждения, информационные предупреждения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, грубой неосторожности потерпевшей судом не установлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Омской области БУЗ «БСМЭ» ФИО1 были причинены травмы, квалифицированные как причинение <данные изъяты> опасности для жизни.

Решением учреждения медико - социальной экспертизы на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Омской области ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности на <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности на <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. группа инвалидности не установлена, установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошли: обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец работала в ООО «<данные изъяты>», заработная плата ее была <данные изъяты> величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ в спорный период времени.

Учитывая конституционные принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд исходит из того, что размер утраченного заработка необходимо исчислять исходя из величины средней заработной платы по данной профессии по г. Омску, в данном случае по сведениям из ГУ Государственной службы занятости населения Омской области от 16.05.2017г., средняя заработная плата по данной профессии по г. Омску за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей.

При этом, суд также принимает во внимание, что ранее суд при взыскании утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ исходил из указанного размера заработной платы.

Согласно расчету истца утраченный заработок ФИО1 за период утраты ее трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 21551,25 руб.. Суд находит данный расчет не верным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, размер утраченного заработка составляет 25245,75 руб., при расчете суд исходит из следующего: <данные изъяты> = 25245,75 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие полученной травмы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25245,75 руб..

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пожизненно суммы утраченного заработка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3694,50 руб. (12315 руб. х 30%).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Довод ответчика о необходимости уменьшения заявленной суммы утраченного заработка суд находит не основанным на законе.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы ответчика о том, что при определении утраченного заработка необходимо принять во внимание грубую неосторожность потерпевшего, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом.

Само по себе несоблюдение истцом требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18, не может свидетельствовать о грубой неосторожности. Истец не перебегала пути, а переходила через них. Недооценка расстояния до движущегося состава, свидетельствуют о простой неосмотрительности, не может быть в данном случае квалифицирована как грубая неосторожность. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении путей не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком, поскольку размер утраченного заработка подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ», не нашла подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания п.2.3 Договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СО ЖАСО" (ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п.8.9. Договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, договором страхования стороны определили, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

Кроме того, положения гл. 59 ГК РФ, а также ст. 931 ГК РФ, предусматривают возможность истца предъявить требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований и полагает возможным взыскание утраченного заработка с лица, обязанного возместить ущерб. При этом, суд полагает необходимым отметить, что данное решение является основанием для обращения за страховым возмещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит сумма утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25245,75 руб., а также утраченный заработок, с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, ежемесячно по 3694 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 957 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 75 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок, с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, ежемесячно по 3694 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

Судья -