Апелляционное постановление № 22-1430/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1430/2018

судья Шматченко Т.Ф. 22-1430/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного им ходатайства оставил без внимания и должной оценки его поведение за весь период отбывания наказания, кроме того полагает, что мнение администрации исправительного учреждения в данном случае не может быть принято во внимание поскольку представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал не был исследован судом. Считает необоснованным мнение представителя администрации ИУ о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства ввиду наличия у него 7 взысканий, что, по мнению администрации свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку суд при изучении представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации колонии, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 не может быть признано целесообразным, поскольку суд не может сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так судом, вопреки жалобе, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные представленные материалы, учтено мнение представителя администрации, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения указанного ходатайства достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд исследовав данные о личности осужденного, установил, что он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя положительные выводы, хотя не всегда правильные; за период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке дважды подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и выговора постановлением. Взыскания сняты в порядке поощрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения в качестве подсобного рабочего РСУ ЦТАО, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перемещен подсобным рабочим УПУ № ЦТАО. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в качестве резчика металла на ножах и прессах УПУ № ЦТАО. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, замечаний по выполненной работе не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по выполнению работ не имеет, от работы не уклоняется. К общественно полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок и без нареканий. Поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду 15 раз. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. За время отбывания наказания в учреждении обучался в ПУ, где получил профессии электромонтажника по освещению и осветительным сетям 2-го разряда, электросварщика ручной сварки. К обучению относится добросовестно, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Исполнительных листов не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается неустойчивая положительная динамика.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного. При разрешении ходатайства суд учитывал, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства учтены сведения о трудоустройстве осужденного, о добросовестном отношении к труду, о возмещенном гражданском иске, состоянии здоровья, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Однако при этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья