Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2190/2019 М-2190/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю FORD ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование». Решением Ленинского районного суда ... от ... с АО «...» взыскано, в том числе страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере .... Решение суда не исполнено. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (день подачи иска в суд) в размере ... составляет .... На претензию истца выплату неустойки ответчик не произвел.

Просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 115 340 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 81 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ...», взыскано страховое возмещение в размере ...., а всего сумму в размере 46875,50 руб.

Указанным решением суда установлено, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... находившемся под управлением ... и автомобиля ..., принадлежащего истца и под управлением ....

Виновником произошедшего ДТП признан ... что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Интач Страхование».

Истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав, случай страховым, ... выплатил страховое возмещение в размере 139200 руб.

Решение суда вступило в законную силу .... Доказательства фактического исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Поскольку решением суда от ..., имеющим преюдициальное значение, установлена вина АО «Интач Страхование» в нарушении срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в пользу ФИО4 не имеется.

С учетом даты обращения истца к страховщику ...», имевшего место ..., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее ....

Следовательно, размер неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составит ... руб. из расчета ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО ...» было реорганизовано путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ... обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени выплата не произведена.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до ...

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... от суммы ...., по .... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 370000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом за направление претензии оплачено ... руб., что подтверждается чеком от ..., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 158 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 370000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года