Решение № 12-205/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020 протокола 58ВА №418732

Мировой судья – Маркин М.М..


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Махрова С.В., действующего на основании ордера, № 408 от 27.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Махров С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене или изменению, полагает, что действия ФИО1 были квалифицированы неверно. Указывает, что при определении квалификации деяния ФИО1 мировой судья исходил из общих правил, согласно которым за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность; при решении вопроса о квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, отраженным в п. 2 ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, и положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4. 6 КоАП РФ. Также мировым судьей приведен анализ норм ПДД РФ (п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ), в соответствии с которыми ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако сторона защиты ФИО1 указывала именно на необходимость соблюдения ФИО1 как раз указанных судом пунктов Правил, указывая, что «совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. А возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки могло создать аварийную обстановку и в последствии спровоцировать ДТП, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, сторона защиты ссылается на схему правонарушения, из которой следует, что под пунктом 4 схемы указано место пресечения разметки 1.6. Кроме того, из схемы нарушения ПДД следует, что в месте выезда ФИО1 отсутствует прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза бы превышала промежутки между ними. Таким образом, с учетом указанного доказательства (схемы) следует, что исходя из длины зафиксированных инспектором штрихов, линия разметки, пересеченной ФИО1 относится к 1.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения (разрешенной к пресечению) и не относится к линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ (запрещенной к пересечению). Указывает, что судом первой инстанции при перечислении пунктов Правил в обжалуемом постановлении не было учтено, что перечисленные пункты являются общей нормой и запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Счиает, что допущенное ФИО1 нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, влекущих ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменялось и из материалов дела нарушением им таких требований не усматривается. Считает, что если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В подтверждение довода о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автор жалобы полагал, что при квалификации действий лица, нарушившего ПДД, необходимо учитывать реальную опасность, как для водителя, который должен завершить маневр, так и для остальных участников дорожного движения. Из схемы следует, что в случае завершения маневра, при возвращении на свою полосу, водитель ФИО1 создал бы опасность и аварийную ситуацию, как для себя, так и для иных участников дорожного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы отменить либо изменить путем переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принять одни из видов решений, предусмотренных п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Махров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление от 20.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отменено, жалоба на указанное постановление не принята, поскольку до настоящего времени не рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20.12.2019 г.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 25 апреля 2020 года в 10 часов 356 минут на 8 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино в Пензенском районе Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.н. ..., в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложение № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом 58ВА №418732 об административном правонарушении от 25.04.2020, согласно которому 25 апреля 2020 года в 10 часов 356 минут на 8 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино в Пензенском районе Пензенской области в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.н. ... на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложение № 2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, завершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1., повторно, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району М.С.А. о том, что 25 апреля 2020 года совместно с инспектором ДПС Т.В.А. на 8 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино в Пензенском районе Пензенской области ими был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат г.н. ..., под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложение № 2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, завершая маневр обгона, пересек линию разметки 1.1., повторно, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. На данного водителя был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, с указанием движения автомобиля Фольксваген Пассат г.н. ... на 8 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино в Пензенском районе Пензенской области;

- видеозаписью, содержание которой подтверждает факт движения автомобиля Фольксваген Пассат г.н. ... по полосе встречного движения, обозначенной сплошной линией разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем пересечение указанной линии разметки;

- постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей;

-карточкой административного правонарушения ФИО1;

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки, пересек линию разметки 1.1.

Факт выезда на встречную полосу, как видно из текста жалобы, заявитель не оспаривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пересекал сплошную линию разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела (схемы нарушения, содержания видеозаписи, рапорта инспектора ДПС и составлено им протокола об административном правонарушении) объективно усматривается, что ФИО1 выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, двигаясь с правой стороны от указанной линии, совершил маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, возвращаясь в «свою» полосу движения, пересек указанную сплошную линию разметки 1.1.

Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии разметки, с возвратом в прежнюю полосу движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 20.12.2019 г., в его действиях усматривается признак повторности.

Назначенное постановлением от 20.12.2019 г. наказание исполнено, сведений об отмене указанного на момент рассмотрения жалобы постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Все значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Тот факт, что мировой судья неверно, по мнению автора жалобы, трактовал один из его доводов – в части отсутствия у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Силаева