Решение № 12-198/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

№12-198/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2017 г. заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Новокузнецкому району о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 30.03.2017 г. заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по Новокузнецкому району ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

ФИО1 просит суд: постановление от 30.03.2017 года о наложении административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО4 вынесено требование к <данные изъяты> содержание которого сводилось к необходимости ФИО1 прибыть по адресу: <данные изъяты> взыскателю <данные изъяты>

Явившись в назначенное время, а именно 29.03.2017 года в 16 часов по адресу <данные изъяты> заявительница взыскателя <данные изъяты> а также судебных Приставов ОСП по Новокузнецкому району не обнаружила. В связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 представил дополнительные доводы жалобы, в которых просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко РФ об АП.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Защитник Заборовский Р. Р. доводы подзащитной ФИО1 поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 Ко РФ об АП. Протокол составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела, - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Новокузнецкому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии ФИО1.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 как копии протокола, так и копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В постановлении и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 уведомлена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

На л.д. № 1 имеется телефонограмма, в адрес ФИО1, согласно которой был осуществлен звонок ФИО1 по телефону указанному в ее объяснении, с целью уведомления о том, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол.

Однако в данной телефонограмме отсутствуют сведения о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанная телефонограмма не является доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушений не имеется сведений и каких-либо телефонах ФИО1, в связи с чем доказательств принадлежности телефона указанного в телефонограмме ФИО1 не имеется.

Доказательств получения ФИО1 иных извещений о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылаясь надлежащее уведомления лица привлекаемого к административной ответственности должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении не выполнило положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Ко РФ об АП и не выяснило, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснило причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

В нарушение перечисленных требований протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствии ФИО1, которая о месте и времени их составления извещена надлежащим образом не была.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко РФ об Ап. и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 Ко РФ об АП истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2017 г. заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Новокузнецкому району о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление от 30.03.2017 г. заместителя начальника отдела, - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Новокузнецкому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко