Решение № 2-1770/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата приобрел в салоне продаж ЗАО «Связной Логистика» смартфон Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер , стоимостью 32 490 рублей, наушники Sony MDR-EX15LP стоимостью 690 рублей, защитное стекло ONEXT Glass Film стоимостью 1 190 рублей, кейс книжку Sony SCR30 стоимостью 2590 руб., комплексную защиту от поломки стоимостью 3 909 рублей, консультацию Пакет хорошее начало стоимостью 1 199 рублей. Общая сумма товара с учетом скидки составила 37 037 рублей. Весь указанный товар был приобретен им в кредит путем заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит Банк» на общую сумму с учетом процентов 42 046,71 рублей. Дата кредит был им погашен. На смартфон Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Дата в процессе эксплуатации товара на 14 день после покупки в нем обнаружились следующие дефекты: начал дребезжать динамик в телефоне. На следующий день после обнаружения дефектов он обратился к ответчику с устной претензией с требованием обмена на другой товар. Но продавец-консультант отказалась обменивать товар, а отправила его в сервисный центр. Дата он обратился в сервисный центр «МК-Сервис», когда в телефоне появилось еще больше недостатков, а именно: иногда дребезжал один динамик, пропала вибрация и не всегда срабатывала зарядка, вызовы из телефонной книжки не всегда осуществлялись. На гарантийном обслуживании товар находился с Дата по Дата , и на основании технического заключения по акту выполненных работ Номер от Дата был выдан с формулировкой: отказ по причине вскрытия и ремонта неуполномоченными лицами. Не согласившись с выводами технического заключения, Дата он обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую продавцом салона было рекомендовано произвести проверку качества товара в присутствии клиента, и соответственно создана заявка в электронной базе ответчика. Но ответчиком данная заявка была отклонена, сославшись на то, что в присутствии потребителя проверку качества провести не представляется возможным. Дата он направил ответчику претензию с требованием обмена смартфона на аналогичный надлежащего качества. В указанный срок ответчик товар потребителю не заменил. Срок исполнения данного требования истек Дата . По состоянию на Дата размер неустойки составил 10 396,80 рублей. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 37 321 рубль, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с Дата по день составления иска в сумме 10 396,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 121 512,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. В подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательство истцом был сделан запрос в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис» о стоимости и сроках устранения недостатка производственного характера в спорном телефоне. На данный запрос был получен ответ, в котором указано, что необходимая материнская плата отсутствует на складе поставщика и не поставляется, последняя поставка осуществлялась по срокам 3 месяца. Стоимость материнской платы на Дата составляла 22 000 рублей, а стоимость работ по ее замене составит 1 300 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Приобретенный истцом товар является технически сложным. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения согласно ответу на запрос АО «Связной Логистика» в «Про сервис» состоит из замены материнской платы в сумме 12 800 рублей и работ по ее замене в сумме 800 рублей. Ответчик заявляет о готовности устранить имеющийся недостаток. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки, истцом не представлено, заявленный моральный вред истцом не подтвержден. Кроме того, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последним был приобретен следующий товар: смартфон Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер стоимостью 32 490 рублей, наушники Sony MDR-EX15LP стоимостью 690 рублей, защитное стекло ONEXT Glass Film стоимостью 1 190 рублей, кейс книжка Sony SCR30 стоимостью 2590 руб., комплексная защита от поломки стоимостью 3 909 рублей, консультация Пакет хорошее начало стоимостью 1 199 рублей. Общая сумма товара с учетом скидки составила 37 037 рублей.

Вышеуказанный товар был приобретен в кредит путем заключения кредитного договора Номер от Дата с ООО «Хоум Кредит Банк» на общую сумму с учетом процентов 42 046,71 рублей.

Дата кредит был погашен. Денежные средства были возвращены с учетом процентов, в размере 37 321 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер от Дата .

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, а именно, дребезжание динамика, отсутствие вибрации, не всегда осуществлялись вызовы из телефонной книги.

Дата ФИО1 обратился в официальный сервисный центр SONY - «МК-Сервис» с заявлением об устранении недостатков товара.

Согласно акту выполненных работ и техническому заключению к акту, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию. Согласно заключению специалиста в результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия в виде повреждения одноразового клея для задней крышки.

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить смартфон на аналогичный надлежащего качества. В указанный истцом срок ответчик товар потребителю не заменил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца и, соответственно, невозможности их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В данном случае ФИО1 как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе судебного заседания в смартфоне Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер , приобретенном ФИО1, действительно имеются недостатки. Вышеуказанное подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта Номер от Дата АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» в представленном товаре Sony D6633/Xperia Z3 Dual присутствует неисправность, аппарат не включается.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата АНО «НИЛСЭ» представленный на экспертизу мобильный компьютер Sony D6633/Xperia Z3 Dual имел дефект - устройство не включалось. Дефект носит производственный характер и связан с выходом из строя цепи управления микросхемы памяти устройства.

В силу ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае приобретенный ФИО1 товар смартфон Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер является технически сложным.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлено ФИО1 по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, то в силу закона указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 18.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата для устранения неисправности телефона Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер требуется замена материнской платы устройства. Цена материнской платы в специализированном сервисном центре составляет 15 700 рублей и стоимость работ по ее замене составляет 600 рублей.

Суд считает возможным принять за основу заключение ФБУ «Пензенская ЛСЭ», поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Более того, выводы эксперта фактически согласуются с сообщениями специализированных сервисных центров, имеющихся в материалах дела.

Так, из сообщения ООО «Про-Сервис» следует, что стоимость замены материнской платы устройства Sony Xperia Z3 Dual составит 12 800 рублей, стоимость работ по ее замене – 800 рублей.

Согласног сообщению АСЦ «МК-Сервис» стоимость материнской платы устройства Sony Xperia Z3 Dual составляет 22 000 рублей, стоимость работ по ее замене – 1 300 рублей.

Проанализировав указанное выше заключение судебной технической экспертизы, суд приходит выводу о том, что обнаруженный в телефоне Sony D6633/Xperia Z3 Dual imei Номер дефект является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов. Как следует из заключения судебной экспертизы и сообщений сервисных центров в данном случае расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. При этом, по мнению суда, недостаток товара может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку для его устранения необходима лишь замена материнской платы, то есть действие, которое не требует значительного времени.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не возражал против проведения работ по замене материнской платы устройства в сроки, установленные законом.

Не представляется возможным в данном случае говорить и о наличии неоднократности недостатка телефона Sony D6633/Xperia Z3 Dual, принадлежащего ФИО1, а также о недостатке, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в телефоне истца недостаток не является существенным.

Довод представителя истца о неустранимости недостатка суд считает необоснованным, поскольку он противоречит выводам эксперта в заключении судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата .

К сообщению сервисного центра «МК-Сервис», имеющемуся в материалах дела, об отсутствии аналогичной материнской платы на складе поставщика, и поставке ее в срок 3 месяца, суд относится критически, поскольку оно ни имеет никакого отношения к конкретному случаю с телефоном ФИО1, не является относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания не установлено ни одного из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжения договора) и возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем более, что ответчик не возражал против безвозмездного устранения недостатков товара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.В. Богатов