Апелляционное постановление № 22-4326/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-784/2023

Судья Харьковская Э.М. дело № 22-4326/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сулеймановой Г.Х.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сулеймановой Г.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, по которому:

ФИО1, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий место работы, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 29 января 2023 года примерно в 23-50 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в г. Набережные Челны Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и принять решение о его возврате ФИО1

Указывает, что автомобиль не подлежит конфискации, так как находится в залоге в АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> до исполнения обязательств по договору, то есть до 16.12.2026. Кроме того, автомобиль необходим ФИО1 для того, чтобы отвозить свою престарелую мать в возрасте 84 года, имеющей хронические заболевания, в больницу. Конфискация автомобиля ухудшает тяжелое финансовое положение ФИО1, проживающего вместе с матерью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий и наказание в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом были признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в собственность государства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный пользовался автомобилем при совершении преступления и тот является его собственностью.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в уголовном деле не имеется.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на залоговое имущество обращено не было. Кроме того, сама по себе конфискация автомобиля по приговору суда не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката в части того, что автомобиль необходим осужденному для ухода за своей престарелой матерью, не являются основаниями для невозможности его конфискации.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сулеймановой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: