Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3221/2018 М-3221/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело № 2-3479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г, Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 11.05.2016 установлено, что ответчик преступными действиями причинил истцу ущерб 462 500 руб. Так в январе 2014 года к истцу обратился ФИО2, с просьбой взять для него кредит в ООО КБ «Кольцо Урала» и передать ему денежные средства в сумме 462 550 руб. в качестве займа, при условии полной оплаты по кредиту, что не было исполнено ответчиком. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала», гашение долга по которому как предполагал истец за него надлежащим образом будет исполнять ФИО2, образовалось задолженность в размере 634 951 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, истец просит в взыскать с ФИО2, ущерб причиненный преступлением, в размере 432 550 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что его заявленные исковые требования направлены на возмещение ущерба, размер которого установлен приговором Канского городского суда от 11.05.2016, также указал, что ответчиком ему были переданы 30 000 руб., сразу после получения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель адвокат – Титов Е.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на позицию своего доверителя.

Третьи лица представители ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Канского городского суда от 11.05.2016 следует, что ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 462 550 руб. (л.д.7-26).

Из приговора видно, что ФИО2, осуществляя преступный умысел с корыстной целью, в январе 2014 года обратился к ФИО1 с просьбой взять на свое имя кредит в операционном офисе в г. Канске филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Кемерово и передать полученные денежные средства ему в качестве займа, при условии полной оплаты по кредиту. ФИО2 согласился получить кредит и передать ФИО2 24.01.2014 в дневное время они приехали к операционному офису по адресу: <...>, где ФИО1 получил денежные средства в кредит, передал в качестве займа денежные средства в размере 432 270 руб. Далее, продолжая осуществлять преступный умысел, 03.02.2014 в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1 вновь приехали к операционному офису, где ФИО4 получил денежные средства на сумму 35 280 руб. в качестве возврата по страховке, которые перешли к нему в собственность. Сумму в размере 30 280 руб. передал ФИО2 в качестве займа. Впоследствии ФИО2 мер по полному погашению полученного кредита не предпринимал, тем самым, ФИО2 похитил у ФИО1 путем обмана денежные средства на общую сумму 462 550 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.08.2016 указанный приговор оставлен без измененияю

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 от 04.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/к22-14 от 23.01.2014 в размере 630 200 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 751 руб. (л.д.45).

17.05.2016 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Югория» в отношении указанного кредитного договора (л.д.45-46).

ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 21.07.2017 по указанному выше судебному приказу (л.д.48).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 преступными действиями причинил истцу ФИО1, материальный ущерб в сумме 462 550 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 11.05.2016, принимая во внимание, что из указанной суммы, истец получил 30 000 руб. от ФИО2 при получении кредитных денежных средств, доказательств передачи ответчиком ФИО1 денежных средств в большем размере, стороной ответчика не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 432 550 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, расходы по оплате составления искового заявления - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 7 525 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 432 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 525 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.