Приговор № 1-97/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №1-97/2024

55RS0013-01-2024-000907-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 11 июля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Дрохенберга А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лёвочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около здания ОМВД России по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, достоверно зная, что сообщение о готовящемся взрыве будет передано компетентным органам, может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественные нормы поведения, общественную безопасность и общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, посредством имеющегося у него мобильного телефона «BQ», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ПАО МТС», совершил звонок в диспетчерскую службу отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 на территории <адрес> на номер «112» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что в гостиничном комплексе «<адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес>, являющемся объектом социальной инфраструктуры, заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного ущерба – повреждения гостиничного комплекса и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет нарушение деятельности организации гостиничного комплекса «<адрес>», а также нарушение деятельности правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести полный комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что взрывного устройства в гостиничном комплексе «<адрес>» заложено не было. Данное сообщение сотрудником диспетчерской службы отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 на территории <адрес> было воспринято как реальная угроза совершения действий создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий и передано оперативному дежурному дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, который воспринял данную угрозу реально, организовал выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> на место происшествия, с целью его проверки. При проведении мероприятий по поиску взрывного устройства с целью обеспечения безопасности граждан, находящихся в здании гостиничного комплекса «<адрес>», взрывное устройство не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора в указанном порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, просил смягчить наказание.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Подсудимый, заведомо зная, что взрывное устройство в гостиничном комплексе не заложено, сообщил в диспетчерскую службу отдела по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 о том, что в гостиничном комплексе «Остров», являющемся объектом социальной инфраструктуры, заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку не установлено, что это явилось фактором, значимо повлиявшим на поведение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние виновного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, не трудоустроен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возмещение понесенных затрат, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение иных видов наказания нецелесообразным, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, установленных в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: телефон – оставить в распоряжении ФИО1, CD-R диски, детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон – оставить в распоряжении ФИО1,, CD R диски, детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова