Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-3115/2024;)~М-2305/2024 2-3115/2024 М-2305/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004096-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100038 руб., штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100038 руб., неустойки в размере 1000 руб. 38 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., неустойки за нарушении срока проведения восстановительного ремонта в размере 48689 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истца.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде уведомила истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, автомобиль отремонтирован с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

Однако, страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования.

Указывает, что согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. Но не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС», проведенным по поручению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равно 110595 руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 100038 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 34 543 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- убытки в размере 50 000 руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 156 596 руб. 25 коп.;

-неустойку в размере 345 руб. 43 коп. (1% от 34 543 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки;

- неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 19 372,15 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы изложенные в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Третьи лица СТОА ИП ФИО3, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также указан адрес истца: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 53 400 рублей 00 копеек в кассе САО «РЕСО-Гарантия», либо о необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом <адрес> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо возможности получения страхового возвещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца посредством почтового отправления с идентификаторами ....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ей не было.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату неустойки в размере 17 189 рублей 00 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 2 569 рублей 00 копеек, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА было получено истцом лично, что подтверждается подписью в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения неустойки, так как почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ не получен ей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено Транспортное средство по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт и на техническое обслуживание № (далее - Акт приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату услуг СТОА по восстановительному ремонту Транспортного средства в размере 278 227 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, из пояснений представителя ответчика (что не оспаривается истцом) стоимость восстановительного ремонта составила 110 698 руб. (сумма 278 227 руб. оплачена по 2м счетам СТОА: № (№) и 557 (убыток №)).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявления о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон N? 123-Ф3) САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указание времени проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен Акт осмотра № (далее - Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (далее - Направление 2) на СТОА, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление 2 на СТОА направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой в ее пользу взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 10 557 руб.; неустойка за нарушение срока выдачи направления на СТОА в размере 116 573,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в части компенсации морального вреда требование оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный в том числе пришел к выводу.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, Заявитель, направляя в адрес Финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, руководствовался Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, Финансовая организация посредством направления телеграммы уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с указание времени проведения осмотра, что подтверждается описью телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения осмотра сторонами выявлены недостатки произведенного ремонта, которые указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения пункта 5.3 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом осмотра Финансовой организации надлежало вручить Заявителю направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю Направление 2 на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА, которое направлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе фин.уполномоченного проведена экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 10 557 руб., с учетом износа 5400 руб.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 136 331,23 руб. от суммы 278 227 руб. (1%х49), вместе с тем с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в суме 19 758 руб. (применив положения ст.10 ГК РФ), фин.уполномоченный определил к взысканию 116 573,23 руб. (136 331,23 – 19 758 руб.). При этом уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Суд не может в полном объеме согласиться с выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя.

Заказ-наряд по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам.

СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения ТС в доаварийное состояние). Выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, устранимы.

Для устранения недостатков проведенного ремонта необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

Расширитель крыла переднего левого - замена.

Крыло переднее левое - окраска.

Фара передняя левая - замена.

Бампер передний - окраска.

Диск колеса переднего левого Replay VV71 R16 - замена.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФІСЭ при Минюсте России 2018 г, на момент проведения судебной экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 95100 (Девяносто пять тысяч сто рублей).

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляла: 43700 (Сорок три тысячи семьсот рублей).

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на момент проведения судебной экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 45100 (Сорок пять тысяч сто рублей).

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая в том числе, что ТС истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 50 000 руб.(95100 - 45100).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 543 руб. (45100 – 10 557 (удовлетворено решением фин.уполномоченного). Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не усмотрел, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на момент проведения экспертизы.

Как установлено судом, САО «РЕСО – Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 22 550 руб. (45100 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 550 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неисполненного обязательства (45 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ от 34 543 руб.), а также неустойку в размере 345 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 372,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера нарушенного обязательства 110 698 руб. исходя из 0,5% в день х 35 к.д.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 8,9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 21 ст. 12 Закона при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 14.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 45 100 руб., одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, в связи с чем, суд определяет период взыскания такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка от суммы страхового возмещения в размере 45100 руб., исходя из следующего расчета: 45 100 руб. Х 1% Х 461 дн. = 207 911 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 372,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера нарушенного обязательства 110 698 руб. исходя из 0,5% в день х 35 к.д. Представленный в материалы дела расчет истца признается судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки (исходя из 1% от суммы нарушенного обязательства) до 120 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 120 000руб.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 34 543 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 144 054,62 руб. (400000 руб. –120 000 руб. – 19 372,15 руб. – 116 573,23 руб. (определенная к взысканию по решению фин. уполномоченного).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО8, за услуги которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 987,44 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) страховое возмещение в размере 34 543 руб. 00 коп., убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 372 руб. 15 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 34 543 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 144 054 рубля 62 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 987 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.