Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1743/2024;)~М-1540/2024 2-1743/2024 М-1540/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

УИД 50RS0014-01-2024-002232-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 (2-1743/2024) по иску Гаражно-строительного кооператива грузовых машин «Автомобилист» к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании недействительным постановления администрации городского округа Пушкинский, признании отсутствующим право собственности на гараж и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГСК ГМ "АВТОМОБИЛИСТ" обратился в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в марте 2024 года ответчик ФИО2 представил документы, подтверждающие его право собственности на гараж 6 площадью 45,3 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 47 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Оформление земельного участка и регистрации права собственности на гараж исполнено на основании справки о выплаченном пае № 12 от 23.10.2023. Истец такую справку ФИО2 не выдавал, считает ее поддельной. Ответчик ФИО2 к спорному гаражному боксу отношения не имеет, паевые взносы за гаражный бокс № не оплачивал. Ранее гаражный бокс № предназначался для ФИО4, но в силу того, что паевые взносы им оплачены не были, сам он умер, родственники о намерении оплатить паевые взносы и принять гараж не заявляли, гаражный бокс № используется для нужд кооператива и законно считается коллективной собственность, так как построен за счет паевых взносов членов кооператива. Однако право собственности ГСК ГМ «Автомобилист» на гараж № не регистрировалось. После государственной регистрации права собственности, ФИО2 заявил о своем праве на гараж, чем нарушил право истца, действующего в интересах всех членов кооператива, на законное владение и пользование гаражным боксом. Считает, что при таких обстоятельствах право собственности ответчика ФИО2 на гаражный бокс подлежит признанию отсутствующим, поскольку имущество приобретено с нарушением закона. Также истец считает, что постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области № 680-ПА от 21.02.2024, которым спорный гаражный бокс передан ФИО2, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования ГСК ГМ "АВТОМОБИЛИСТ" поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его адвокат в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО2 является членом ГСК ГМ «Автомобилист» и владеет также гаражным боксом №. Для работы ему необходим был дополнительный гаражный бокс. Учитывая, что гараж № никем не использовался, он обратился в 2019 году к председателю ГСК ФИО6 с просьбой данный гараж передать ему в пользование за плату. В течение трех лет он пользовался гаражом, никто прав на него не предъявлял, ГСК не возражал против использования им гаража, ежемесячно принимая оплату. Затем он обратился к новому председателю ГСК Ситникову, который выдал ему справку № 12 от 23.10.2023 о полной выплате паевых взносов и поставил печать ГСК. После этого, он обратился в администрацию г.о. Пушкинский, которая постановлением от 21.02.2024 № 680-ПА предоставила ему гаражный Бокс № с прилегающим земельным участком. При этом, каких-либо нарушений при оформлении документов выявлено не было. Просили в иске отказать.

Представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил документы, принятые в результате государственной услуги по заявке ФИО2

Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой: все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Е1ГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 21.02.2024 администрацией г.о. Пушкинский Московской области № 680-ПА ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность бесплатно (л.д. 59).

Основанием для предоставления земельного участка и гаражного бокса послужили: сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области от 18.12.2023 № 238-З; постановление администрации г.о. Пушкинский Московской области от 19.12.2023 № 5714-ПА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 47 кв.м; справка ГСК ГМ "Автомобилист" № 12 от 23.10.2023 (л.д. 60-68).

В обоснование требования представитель истца указал, что справка ГСК ГМ "Автомобилист" № 12 от 23.10.2023 является поддельной, подписана не председателем ГСК ФИО5

В подтверждение данных доводов в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он, будучи в октябре 2023 года председателем ГСК ГМ «Автомобилист» указанную справку ФИО2 не выдавал. На справке стоит не его подпись и указаны не его инициалы, а «С.Ю.», но печать проставлена ГСК.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем ГСК ГМ «Автомобилист» до 2022 года. В 2019 году к нему обратился ФИО2 с просьбой передать в пользование за плату гаражный бокс №, что и было сделано. ФИО2 плату вносил регулярно ежемесячно и в полном объеме. Открыто пользовался гаражом №, претензий к нему ни у кого не было. На этот гараж никто не претендовал. В бытность его председателем ГСК вся документация и печать ГСК хранились в сейфе у него дома. Никто из посторонних не мог пользоваться печатью без согласия председателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Таким образом, доказывание факта выдачи справки № 12 от 23.10.2023 ненадлежащим лицом с поддельной подписью лежит на истце.

Однако, единственным доказательством в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены свидетельские показания председателя ГСК «Автомобилист» ФИО5, не подтвердившего свою подпись на данном документе.

Ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы со стороны представителя истца не последовало лишь на том основании, что в справке неверно указаны инициалы председателя, вместо ФИО5 – ФИО7

Также суд учитывает, что справка № 12 от 23.10.2023 скреплена печатью ГСК СМ «Автомобилист», которая не была оспорена сторонами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является членом ГСК СМ «Автомобилист» и имеет в пользовании гаражный бокс №, общей площадью 45,3 кв.м, паевые взносы внесены полностью по состоянию на 23.12.2023. Гаражный бокс является объектом капитального строительства, состоит из одного этажа, построен в 1994 году.

Гаражный бокс № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 35-38).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ГСК СМ «Автомобилист» о признании отсутствующим права собственности на гараж № с кадастровым номером 50:43:0060201:3682, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>", удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлена законность оформления прав собственности на спорный объект недвижимости на имя ФИО2, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Пушкинский от 21.02.2022 № 680-ПА, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаражно-строительного кооператива грузовых машин «Автомобилист» к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании недействительным постановления администрации городского округа Пушкинский от 21.02.2022 № 680-ПА, признании отсутствующим права собственности на гараж № с кадастровым номером №, площадью, - 45,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, - 47 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2025