Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тужа 23 октября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Тужадорстрой» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тужадорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Тужадорстрой» обратилось в суд, указав, что ФИО2, являясь работником ООО «Тужадорстрой» совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Считая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в нерабочее время, ответчик завладел автомобилем противоправно, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 117 283,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины и стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просят применить срок исковой давности, так как представлены доказательства выполнения ответчиком трудовых обязанностей во время совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2014 ФИО2, являясь работником ООО «Тужадорстрой» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д. 25-29). В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 13.09.2014, то есть с даты совершения ДТП. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 08.08.2017, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. После совершения дорожно-транспорного происшествия, ответчик продолжал работать в ООО «Тужадорстрой». В связи с ДТП ФИО2 находился на больничном, который ему был оплачен. Потом, вплоть до увольнения, ответчик получал у истца заработную плату, никаких удержаний в связи с ДТП из его заработка не производилось. Ранее требование о возмещении ущерба ФИО2 не предъявлялось, служебного расследования не проводилось. Кроме того, копию акта служебного расследования (л.д. 30-32), представитель истца просила не принимать в качестве доказательства по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время, по вине ответчика, который противоправно завладел автомобилем, в связи с чем к данным правоотношениям применятся трехгодичный срок исковой давности, несостоятельны.

Напротив, из показаний свидетелей Б1, Б2, В (л.д. 63, 65, 93-109, 118, 120-122) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день, в связи с чем, данный спор вытекает из трудовых правоотношений. Все свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им, у суда не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, руководствуясь ст. 390 ТК РФ не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Тужадорстрой» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Л.В. Тимохина