Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело №

Поступило 28.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, госномер В438ОА154, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри, госномер Х039НМ142, принадлежащего ответчику ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, кроме того, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении, которые перечислены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред истец оценил в <данные изъяты>, что подтверждается заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения, его неявка признана судом неуважительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что автомобиль Тойота Камри он продал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по его заявлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, госномер В438ОА154, принадлежащим истцу, и автомобиля Тойота Камри, госномер Х039НМ142, принадлежащий ответчику ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов в <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри, госномер Х039НМ142 в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Камри, госномер Х039НМ142, что подтверждается постановлением и другими материалами дела.

Согласно ответу 1 РО 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (филиал р.<адрес>), собственником автомобиля Тойота Камри, госномер Х039НМ142, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона Премио, госномер В438ОА154, причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, госномер В438ОА154, составил <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено с его стороны нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт