Апелляционное определение № 33-724/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2025-004425-59

г/п 15000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4061/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-724/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 18 марта 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом истцом дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2024 г. произвело страховую выплату. Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. По уточненным требованиям просила взыскать с ответчика страховое возмещение 62 200 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки по эвакуации 3 960 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 23 754 руб., неустойку за период с 09 апреля 2024 г. по 11 июня 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку на будущее из расчета 1 375 руб. в день, расходы по досудебной оценке 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Ответчик в суд первой инстанции направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62 200 руб., убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки по эвакуации 3 960 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 23 754 руб., штраф 68 780 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по досудебной оценке 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб., почтовые расходы 397 руб. 20 коп., всего 655 591 руб. 20 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 17 910 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что убытки не подлежат взысканию со страховщика, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, принимающие в ремонт автомобили со сроком эксплуатации свыше 20 лет. Страховое возмещение может быть рассчитано только с применением Единой методики с учетом износа запасных частей. Представленная истцом квитанция об эвакуации не является доказательством несения расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Действия истца носили недобросовестный характер, который обратился с претензией только спустя 10 месяцев. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке. Расходы на представителя завышены, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2024 г. в районе дома 1А по ул. Новая в г. Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО16, который управлял ТС «Киа», государственный регистрационный знак <***>.

18 марта 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом истцом дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. Истец также просила возместить расходы по хранению ТС за период с 07 марта 2024 г. по 11 марта 2024 г. на платной автостоянке ПК «Беломорье» в размере 1 850 руб. и эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 960 руб.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 64 900 руб., возмещены расходы по хранению ТС в размере 1 850 руб.

Расчет страховой выплаты произведен ООО «РАВТ-Эксперт»: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 64 900 руб., без учета износа – 111 192 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 200 руб., без учета износа – 103 500 руб.

ФИО1 указывает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 400 руб., без учета износа – 151 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 175 154 руб. ФИО1 понесла расходы по досудебной оценке в сумме 25 000 руб. (14000 + 11000), расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 900 руб., без учета износа – 127 100 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами не достигнуто, истец от проведения ремонта не отказывался, учтя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 62 200 руб. (127100 – 64900), убытки по составлению претензии 6 500 руб., убытки по эвакуации ТС с места ДТП 3 960 руб., убытки в виде восстановительного ремонта по заявленным требованиям 23 754 руб. (175154 – 151400), штраф 68 780 руб. (127100 + 6500 + 3960) * 50%), неустойку в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о размере убытков только как разнице в стоимости ремонта на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, соответствующей требованиям закона, имеющей техническую возможность ремонта транспортного средства истца с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, как и год выпуска транспортного средства, не освобождают его от исполнения обязательства в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» определение ущерба по рыночной стоимости на дату ДТП также противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Представленные в подтверждение расходов на эвакуацию чек и квитанция отвечают требованиям относимости доказательств, подтверждают оказание услуг по транспортировке автомобиля истца. В квитанции (л.д. 84 том 1) сведения об автомобиле, дата выполнения эвакуации соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о необоснованном начислении судом неустойки и штрафа на сумму ранее выплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку и штраф на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей. Выплата ответчиком страхового возмещения в части в установленный законом срок не влияет на обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, и не влечет освобождение от выплаты установленных законом штрафных санкций.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о сознательном увеличении истцом периода неустойки, продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, из материалов дела не следует. Периоды обращения потерпевшего с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному являются разумными и не свидетельствуют об умышленном увеличении неустойки истцом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг. Суд учел фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, проведен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях.

Взысканные судом расходы на оказание услуг представителя, по мнению судебной коллегии, являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги, доказательств их чрезмерности в деле не имеется. Сведения об иных расценках на аналогичные услуги, приведенные ответчиком, а также заключение АНО «Союзэкспертиза», не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере расходов без учета объема работы представителя, характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп