Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело №2-1867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ВТБ 24 (Публичное акционерное общество – далее ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2015 года является собственником автомобиля Ауди А4, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 06 июля 2017 года указанный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, передан на ответственное хранение представителю ВТБ 24 (ПАО). Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, объяснил, что арест спорного автомобиля лишает его в полной мере осуществлять права собственника транспортного средства, использовать имущество по назначению.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди А4, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на имя ФИО3

29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство №66116/15/22053-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 576 148 рублей 91 копейка в пользу ВТБ 24 (ПАО).

06 июля 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО5 спорный автомобиль изъят у ФИО2 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1 по адресу: /// что подтверждается актом о наложении ареста.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в обязанности которого входит предоставлении доказательств принадлежности транспортного средства, в обоснование своих доводов представил письменный договор купли-продажи, заключенный 15 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А4, 1996 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., а ФИО2 приобрел указанное транспортное средство за 180 000 рублей (л.д. 8), заказ-наряд №0000041010, согласно которому 24.12.2015 года ФИО2 обратился в <данные изъяты> для замены частей на автомобиле Ауди А4, 1996 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.24-25), чеки на приобретение запасных частей (л.д. 19-23).

Ответчики доводы истца, представленные им письменные доказательства, не оспорили.

Материалами дела, объяснениями истца, подтверждается, что ФИО2 после оплаты денежных средств по договору купли-продажи был передан автомобиль и документы на него, что подтверждает возникновение у него права собственности на транспортное средство на законных основаниях с 15 февраля 2015 года.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

06 июля 2017 года на момент ареста спорный автомобиль принадлежал ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест в отношении транспортного средства Ауди А4, 1996 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... наложенный судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 06 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 11.09.2017г.