Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017(2-8826/2016;)~М-7801/2016 2-8826/2016 М-7801/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в (дата) в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением "К.А.В." и (марка обезличена)» регистрационный знак №..., находящегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель "К.А.В." в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв». (дата), собрав полный пакет документов, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) автомобиль был предоставлен на осмотр в страховой компании. Однако в установленные законом сроки выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в "А.". В соответствии с заключением №...№... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 376 600 рублей. (дата) он направил в адрес ответчика претензию. (дата) была произведена выплата в размере 314 303 рубля.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 23 297 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 54 049,04 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, услуг юриста - 1 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 12).

(дата) в (дата) в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением "К.А.В." и (марка обезличена)» регистрационный знак №..., находящегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем "К.А.В." (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя "К.А.В." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) автомобиль был предоставлен на осмотр в страховой компании. Однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в "А.". В соответствии с заключением №...№... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 376 600 рублей (л.д. 22-37).

(дата) он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой (дата) была произведена выплата в размере 314 303 рубля (л.д. 20).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "П." (л.д. 79).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, указанные в акте осмотра транспортного средства (марка обезличена)» от (дата) и акте осмотра "М.Г." от (дата), вероятно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... с учетом износа составляет 337 600 (л.д. 84-90).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 297 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) - 54 049,04 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата) рублей.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 21).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 648,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей (л.д. 8-9).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 498, 91 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 23 297 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 11 648,50 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг оценщика, - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 498,91 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу "П." судебные издержки в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко