Апелляционное постановление № 22-248/2025 4/17-312/2024-22-248/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-312/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-312/2024-22-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цалпана А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цалпана А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 10 июля 2012 года приговором Санкт-Петербургского городского суда (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года) по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

22 октября 2024 года от осужденного ФИО1 в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент обращение с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, окончил среднюю школу, получил ряд специальностей, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учёбе, вину признал, раскаялся в содеянном, длительное время на него не налагались дисциплинарные взыскания. Считает, что суд необоснованно сослался на проведенные с ним профилактические беседы, из которых последняя имела место в 2021 году, больше нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н., со ссылками на поведение осужденного в период отбывания наказания, считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 выражает согласие с судебным решением, отмечает, что ФИО1, в силу неустойчивости психики, опасен для неё и общества в целом.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года, наказание по которому в настоящее время отбывает ФИО1, в том числе из заключения стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний эксперта-психиатра ФИО3, ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности, ранее находился на принудительном психиатрическом лечении.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев