Решение № 12-366/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника: Кокоулина В.Н.

ФИО3

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4

изучив материалы по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 24.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что не совершал указанного административного правонарушения, так как столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля «Тойота Витс» под управлением ФИО13 произошло по вине ФИО14, котораяпроигнорировала требование дорожного знака 5.15.1, и поехала прямо вместо движения направо; прибывший на место ДПТ инспектор ДПС ФИО15 неверно зафиксировал обстоятельства ДТП, а именно расположение автомобилей, при этом ФИО16 утверждал, что он (ФИО1) неверно выбрал боковой интервал; при составлении процессуальных документов ФИО17 ввел его (ФИО1) в заблуждение, пояснив, что его известят о времени и месте рассмотрения дела, впоследствии дело было рассмотрено единолично ФИО18, без участия заявителя. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 24.04.2017 года он управлял автомобилем «УРАЛ»,гос.номер №, на магистральной развязке улиц Пионерской и Краснореченской г. Хабаровска, в переднее правое колесо данного автомобиля врезался автомобиль «Тойота Витц» под управлением ФИО19 Схема ДТП была оставлена инспектором ДПС ФИО20 неверно, между столкнувшимися автомобилями и бордюром расстояние указано неправильно. Данную схему он (ФИО1) не подписал, по его просьбе на место ДТП приехали его коллеги ФИО5 и ФИО6, которые замерили дорожную обстановку рулеткой и составили верную схему ДТП. Считает, что ФИО21 дает пояснения, не соответствующие действительности, причину он (ФИО1) назвать затрудняется; виновницей ДТП является ФИО7Во время описываемых событий он (ФИО1) был одет в синие джинсы, голубую рубашку, матерчатую куртку, вероятно, синего цвета; ФИО22 был одет в джинсы цветом ближе к светлому, и куртку;ФИО23 был одет в синие джинсы и синюю куртку.

В судебном заседании защитник Кокоулин В.Н.доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что заявитель ФИО1 виновником ДТП не является.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 суду пояснил, что 24.04.2017 года он выезжал на место ДТП с участием ФИО1 Он составил процессуальные документы, в том числе схему ДТП; поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах по рассматриваемому делу. Виновником ДТП является водитель ФИО1; оснований для оговора ФИО1 у него (ФИО24) не имеется. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что 24.04.2017 года она, управляя автомобилем «Тойота Витц», гос.номер №, двигалась по второму ряду магистральной развязки улиц Пионерской и Краснореченской г. Хабаровска. В автомобиль под её управлением врезался автомобиль «Урал» под управлением ФИО1, который сразу после ДТП пояснил, что не увидел автомобиль под её управлением, поскольку тот находился в «мёртвой зоне», после чего ФИО1 пытался оказать на неё моральное давление. Инспектор ДПС ФИО25, приехавший на месте ДТП, составил процессуальные документы, разъяснил ей и ФИО1 права, в том числе право на обжалование вынесенных документов, и составил схему ДТП. Она подписала схему ДТП, потому что всё в ней было верно отражено. Кокоулин схему не подписал, и стал рулеткой замерять дорожную обстановку, когда автомобили – участники ДТП – уже разъехались. Просит в удовлетворении жалобы – отказать.

Свидетель ФИО27., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кокоулина и защитника, пояснил, что в мае 2017 года он по просьбе своего коллеги ФИО1 выехал на место ДТП – столкновения служебного автомобиля «Урал», под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Витц», который врезался в правое колесо «Урал». Также на место ДТП приехал его коллега ФИО6 По словам Кокоулина, «Витц» врезался в «Урал». Инспектор ДПС составил какую-то схему, в которой неверно отразил обстановку ДТП, тогда он, ФИО28 и Кокоулин составили свою схему, в которой сведения были верными. Во время описываемых событий он был одет в синие джинсы и синюю кофту с капюшоном; Кокоулин был одет в рабочую одежду темного цвета; ФИО29 был одет в синие джинсы и синюю куртку.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кокоулина и защитника, пояснил, что он по просьбе своего коллеги ФИО1 выехал на место ДТП – столкновения служебного автомобиля «Урал», под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Витц», который врезался в переднее правое колесо «Урал». Также на место ДТП приехал его коллега ФИО5 По словам Кокоулина, «Витц» врезался в «Урал». Инспектор ДПС составил какую-то схему, он, ФИО30 и Кокоулин составили свою схему, в которой отразили обстановку ДТП; во время производства замеров второго автомобиля – участника ДТП – не было. Во время описываемых событий он был одет в темные джинсы и серую куртку; Кокоулин был одет в рабочую одежду синего цвета; ФИО31 был одет в синие джинсы и серую куртку.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3, пояснил, что в конце мая 2017 года он, управляя автомобилем, проезжал перекресток с ул. Юности г. Хабаровска. По второй полосе двигался грузовик, легковой автомобиль типа «седан» стоял в крайней правой полосе. Грузовик принял вправо, и объезжая ДТП, врезался в указанный седан. Грузовик повредил себе правую сторону кузова, у седана была повреждена вся левая сторона. Он подошел к ФИО32 – водителю «седана», дал ей, как очевидец ДТП, свой номер телефона, и уехал. В судебном заседании свидетелю ФИО33 были предъявлены, с согласия участников процесса, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО34, и схема ДТП, составленная Кокоулиным; свидетель пояснил, что сведения в схеме, составленной ФИО35 – является более верными.

Также в судебном заседании был просмотрен CD-диск с видеозаписью и фотографии, представленные заявителем Кокоулиным.

Судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры для допроса в судебном заседании, в качестве свидетелей – ФИО10, ФИО11 Предпринятыми судом мерами обеспечить явку ФИО36, ФИО37 не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть вынесено без допроса указанных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от 24.04.2017 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, 24.04.2017 года, в 16 час. 40 мин., ФИО1, в районе <адрес> по пер. Юности г. Хабаровска, управлял автомобилем «Урал», гос.№, не правильно выбралбоковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», гос.№, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.10 ПДД России. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и стороной защиты не представлено объективных и убедительных доказательств того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения Кокоулиным положений п. 9.10 Правил дорожного движения России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация обстоятельств ДТП – то есть событий, ставших основанием для вынесения обжалуемого процессуального акта. Пояснения Кокоулина, свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что сотрудники ДПС провели ненадлежащую фиксацию обстоятельств ДТП – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные свидетель непосредственными очевидцами ДТП не являлись, фиксацию ДТП произвели когда автомобиль ФИО2 уже отъехал – то есть, первоначальную обстановку ДТП не зафиксировали. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы: так, Кокоулин и ФИО40 пояснили, что ФИО41 был одет в синюю куртку, а ФИО42 пояснил, что он был одет в серую куртку. Составление Кокоулиным схему ДТП, а также видео- и фотофиксация дорожной обстановки – не опровергают сведения, изложенные в составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах.

Не нашли в судебном заседанииобъективного подтверждениядоводы Кокоулина о том, что водитель автомобиля «Тойота Витц», гос.№, объезжая препятствие, не соблюла боковой интервал между автомобилями, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Кокоулина. Указанные пояснения Кокоулина суд расценивает как способ защиты; как пояснил суду свидетель ФИО43 – непосредственный очевидец ДТП, автомобиль ФИО44 стоял в правом ряду, а автомобиль Кокоулина, в движении, врезался в данный автомобиль. Оснований для оговора Кокоулина, со стороны свидетеля ФИО45 – судом не установлено; кроме того, свидетель ФИО46, при сравнении схемы, составленной сотрудниками ДПС и схемы, составленной ФИО1 – пояснил, что схема, составленная сотрудниками ДПС – более правильная.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности – то есть, опровергается доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД. Объективных оснований для оговора ФИО1 – сотрудником ГИБДД ФИО4 – в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, и при вынесении постановления от 24.04.2017 года – в судебном заседании не установлено. Должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО4 – вынесено законное и обоснованное постановление о назначении Кокоулину административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кокоулину назначено справедливое, и оснований для изменения данного наказания судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4№от 24.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский