Решение № 2-520/2018 2-520/2018 (2-7718/2017;) ~ М-7577/2017 2-7718/2017 М-7577/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №17-12526 от 10.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 417781 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7378 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 08.10.2016г. в 21 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос №, находящимся под управлением ФИО4

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2016г, ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №,совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства № от 18.10.2016г.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автотэкс». Согласно Экспертного заключения №, утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>, гос. № составила 5708,33 рублей

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в мировой суд судебного участка №4 судебного района Советский район г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании было установлено, что данная дорога не передана на обслуживание МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», соответственно, она находится в муниципальной собственности, за нее отвечает Администрация ГО г. Уфа РБ

14.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 судебного района Советский район г. Уфы РБ был вынесено решение, которое вступило в силу 15.07.2017г.

Данным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с Администрации ГО г. Уфы РБ была взыскана утрата товарной стоимости в размере 5708,33 руб. и судебные расходы.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО Автотэкс. Согласно Экспертного заключения №2016-74, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. № с учетом износа составила 417 781 рубль. За услуги независимой оценки было оплачено 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.10.2016г. в 21 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос №, находящимся под управлением ФИО4

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2016г., ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №,совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства № от 18.10.2016г.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автотэкс». Согласно Экспертного заключения №, утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты>, гос. № составила 5708,33 рублей

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в мировой суд судебного участка №4 судебного района Советский район г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании было установлено, что данная дорога не передана на обслуживание МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», соответственно, она находится в муниципальной собственности, за нее отвечает Администрация ГО г. Уфа РБ

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарив????????????????????????????????

14.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 судебного района Советский район г. Уфы РБ был вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с Администрации ГО г. Уфы РБ была взыскана утрата товарной стоимости в размере 5708,33 руб. и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2017г.

Таким образом, была установлена вина Администрации ГО г. Уфы РБ в данном ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО Автотэкс. Согласно Экспертного заключения №2016-74, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. № с учетом износа составила 417781 рублей. За услуги независимой оценки было оплачено 10000 руб.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № 4.1/2018, выполненного экспертом ООО «Испытательная лаборатория» механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном воздействии, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, труба выхлопная передняя, труба выхлопная задняя, ниша запасного колеса, поддон картера ДВС. Не исключено их образование в результате наезда на препятствие в виде ямы, при обстоятельствах произошедшего ДТП 09.10.2016г. Повреждения остальных деталей, могли образоваться при других обстоятельствах не имеющих отношение к рассматриваемому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по факту ДТП от 09.10.2016г. без учета износа составляет 52500 рублей, с учетом износа составляет 44600 рублей.

Изучив экспертное заключение № 4.1/2018, экспертов ООО «Испытательная лаборатория», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44600 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов