Решение № 2А-370/2021 2А-370/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-370/2021

Дело № 2а-370/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр 2 июня 2021 года

ФИО3 городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными его действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с административным иском к УФССП по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными его бездействий по исполнению исполнительного документа, указав, что в ФИО3 предъявлялся Исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2829478408, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5 Р.Р.. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО5 Р.Р. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 Р.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель ООО МФК "ОТП Финанс" не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 Р.Р. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на административный иск указав, что с доводами изложенными ООО МФК "ОТП Финанс" в заявлении не согласен, и считает их подлежащими отклонению по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО МФК "ОТП Финанс" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Р.Р. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 был предъявлен к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9034 рубля 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 Р.Р. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 Р.Р., судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО МФК "ОТП Финанс" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 Р.Р. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 Р.Р. о признании незаконными его действия (бездействия), отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РД ФИО5 Р.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО3 городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М. Магомедов