Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-472/2021

дело № 2-472/2021

УИД 23RS0026-01-2021-001079-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 24 июня 2021 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья ЛисовецА.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратился в Кущёвский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывают, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО фирма АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в должности водителя гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 5.2.1, 5.2.6. трудового договора установлена обязанность Работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относится к имуществу истца.В связи установлением неоднократных фактов ненормативного расхода дизельного топлива Работником при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> проведено служебное расследование. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Работника в образовавшейся недостаче топлива в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Ответчик вину в образовании ущерба признал в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба путём удержания из заработной платы.

Кроме того, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача дизельного топлива при эксплуатации автомобиля № в количестве №. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба путём удержания из заработной платы. Общая сумма ущерба составила №. Часть ущерба в размере № удержана из заработной платы, оставшуюся сумму задолженности в размере № ответчик не оплатил.Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое осталось без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного просит взыскать задолженность в сумме №, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцаАО «Агрокомплекс» им. ФИО3 не присутствовал, хотя о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в АО «Агрокомплекс» им. ФИО3 в структурное подразделение «гараж» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно п.2.1 трудовой договор был заключен бессрочно.

Согласно п.12.1.2 работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) и обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д.6-7).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку вышеуказанные элементы договора свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту недостачи дизельного топлива на автомобиле № литров (л.д.11).

Согласно объяснительной по вышеуказанному факту, водитель ФИО1 готов возместить недостачу с заработной платы (л.д.12).

По справке АО «Агрокомплекс» им. ФИО3 средняя цена дизельного топлива <данные изъяты> (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признано удержать из заработной платы водителя ФИО1, понесённый ущерб в размере № от месячной заработной платы до полного возмещения, с данным приказом ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.14).

Согласно соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик принимает на себя обязательства добровольно погасить АО «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб в размере 77 262 рублей (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование в отношении водителя гаража ФИО2 по факту обнаружения слива топлива с автомобилей № по данному факту ответчиком была составлена объяснительная (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

Согласно п.2.4 основанием ответственности является обеспечение сохранности материальных ценностей, выданных (переданных) работнику, под этим понимается как недостача, так и порча ценностей, имущества (л.д.9).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту недостачи дизельного топлива на автомобиле № (л.д.19-20),по данному факту ответчиком была составлена объяснительная (л.д.22-23).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы водителя ФИО1, понесённый ущерб в размере № от месячной заработной платы до полного возмещения (л.д.21).

Согласно бухгалтерской справке цена дизельного топлива в № (л.д.24).

Соглашением между работодателем и работником, последний принимает на себя обязательства добровольно погасить АО «Агрокомплекс» им. ФИО3 материальный ущерб в размере №

Согласно информационного письма, в системе мониторинга Глонасс софт за период с № не наблюдалось отказов и ошибок в работе оборудования транспорта, установленного на технике №, также были зафиксированы события слива топлива (л.д.26).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-28).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение были установлены и доказаны истцом, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 501 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева ИНН № сумму причиненного ущерба в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агрокомплекс» им. ФИО3 ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу