Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № ...

10RS0№ ...-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» к А., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вудлайн», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантъ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» обратился с указанным иском, уточненным входе судебного разбирательства, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», <...>, принадлежащий ООО ТК «Вудлайн», под управлением Д., легкового автомобиля «Шкода Фабиа», <...> под управлением А., автобуса МАЗ-231185, <...>, под управлением Ф. В результате ДТП автобусу МАЗ-231185 причинены механические повреждения. Просит взыскать с А., АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Автогарантъ», ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТК «Вудлайн», ПАО СК Росгосстрах» пропорционально их виновности стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-231185 в размере 326776 руб., 6000 руб. – стоимость услуг ОУ Центр «Карелавтоэксперт», 9000 руб. – стоимость услуг ООО «Автотэкс», 7011 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной ими вины материальный ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика А. – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования не признала, полагает, что вины А. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку знаки о производстве дорожных работ были установлены так, что А., увидев их, не имела возможности своевременно перестроится на другую полосу. Не все знаки соответствовали представленной в суд схеме организации дорожного движения во время производства ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО ТК «Вудлайн», третьего лица Д. – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования не признал, указал, что Д., управляя транспортным средством КАМАЗ, по вине водителя легкового автомобиля допустил с ним столкновение. Вины Д., эксперт не установил. Полагает, что в связи с неверно организованным дорожным движением, с отсутствием утвержденной схемы производства работ на дату происшествия, на указанном участке автомобильной трассы произошло ДТП. Считает, что вина должна быть возложена полностью на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что схема организации дорожного движения была утверждена до ХХ.ХХ.ХХ, иной схемы при производстве работ на участке, где произошло ДТП, ООО «Кондопожское ДРСУ» не утверждалось, знаки были демонтированы только после окончания всех работ. С учетом установленных и обозначенных на схеме знаков, водителем КАМАЗа не был соблюден скоростной режим при движении. Водитель легкового автомобиля имела возможность избежать ДТП, в ее действиях имеется грубая неосторожность. Кроме того, при составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД не отразили все знаки, имеющиеся на данном участке дороги. Полагает, что водителем А. и Д., были нарушены правила дорожного движения по скоростному режиму и своевременно не приняты во внимание временные дорожные знаки.

Ответчик А., третьи лица Д., Ф., третье лицо Ам., представители ответчиков АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Автогаратъ», ПАО СК «Росгосстрах, третьих лиц АО «Согаз», представитель третьего лица КУ РК «Управтодор РК», в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик А. отрицала свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо Д. ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением А. увидел только во время его перестроения на полосу, по которой он двигался. Скорость движения транспортного средства КАМАЗ была допустимой на данном участке дороги.

Третье лицо Ам., допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что несмотря на представленную схему организации дорожного движения, им был дополнительно организован проезд транспортных средств исходя из дорожной обстановки при производстве ремонтных работ, им дополнительно выставлялись знаки, не указанные на схеме, разметка дорожного полотна направляла транспортные средства во время ремонта. ДТП произошло в районе знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа». При этом, знаки, обозначенные на утвержденной схеме, имелись и не переносились на дату ДТП.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, под управлением Д., МАЗ-231185 под управлением Ф., Шкода Фабиа под управлением А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное постановление и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу.

Из карточек учета транспортных средств следует, что КАМАЗ 5490-S5, принадлежит на праве собственности ООО ТК «Вудлайн», МАЗ-231185 – ГУП РК «Карелавтотранс», регистрация в отношении транспортного средства Шкода Фабиа прекращена предыдущим владельцем – П. на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и А.

На дату ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Вудлайн» в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 была застрахована в ПАО СК «Россгострах», гражданская ответственность ГУП РК «Карелавтотранс» в отношении автобуса МАЗ-231185 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность А., управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, не была застрахована.

По ходатайству представителя ответчика А. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотэкс».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ... водитель транспортного средства Шкода Фабиа, двигаясь с включенным правым указателем поворота, начала перестроение вправо на полосу движения, по которой двигался КАМАЗ. Водитель КАМАЗа применил торможение и начал смещаться влево, водитель транспортного средства Шкода Фабиа начала снижать скорость до близкой к полной остановке после чего КАМАЗ совершил столкновение с задней частью транспортного средства Шкода Фабиа, которое после столкновения продвинулось вперед, выехало на полосу встречного движения и столкнулось с левой боковой частью автобуса МАЗ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Шкода Фабиа не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), между действиями водителя указанного транспортного средства и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, в действиях водителя КАМАЗа усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, между действиями водителя указанного транспортного средства и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Рассчитать скорость движения по представленным материалам не предоставляется возможным.

С технической точки зрения, водители транспортных средств Шкода Фабиа и КАМАЗа имели возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, между неверно организованным дорожным движением и произошедшим ДТП усматривается причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-231185 составляет 326776 руб., в том числе стоимость дополнительной фары, необходимость замены которой имелась.

По ходатайству представителей истца и ответчика ООО ТК «Вудлайн» была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотэкс».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с технической точки зрения, скорость движения КАМАЗа в момент возникновения опасности в движении составляла 69 км/ч, в сложившейся дорожной ситуации водитель КАМАЗа не имел возможности предотвратить ДТП при движении со скоростью 50 км/ч и более.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-2311885 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 157990 руб. с учетом износа и 269627 руб. без учета износа.

По мнению суда, представленные экспертом ООО «Автотэкс» заключения являются полными, не содержат сомнений в их правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключения № ... и № ..., суд полагает достоверными и достаточными для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, они оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании на основании ст. 187 ГПК РФ эксперт М.А.И. пояснил, что дорожные знаки должны стоять заблаговременно, чтобы участники дорожного движения имели возможность правильно и своевременно сориентироваться при движении, Согласно представленной схеме ДТП и схеме организации дорожного движения при производстве работ имеются расхождения, поскольку схема ДТП не содержит всех знаков, указанных в схеме ООО «Кондопожское ДРСУ». Из представленных видео, по участку дороги невозможно установить наличие знаков, содержащихся в схеме организации дорожного движения при производстве работ, в том числе по ограничению скоростного режима. С технической точки зрения водители не имели возможности избежать ДТП. Полагает, что организация дорожного движения на дату ДТП не соответствовала представленной схеме ремонтных работ. При движении А. совершила перестроение, вплоть до полной постановки. В случае отсутствия знака «объезд справа», который не был обозначен в схеме по производству работ, и при движении Д. прямо, возможно было бы избежать ДТП.

В соответствии с государственным контрактом № ... от ХХ.ХХ.ХХ (далее – государственный контракт № ...) казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (Заказчик) передало обязательства АО «АБЗ-Дорстрой» по выполнению работ по объекту «<...>». Сроки выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Между ООО «Автогарантъ» и ООО «Кондопожское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № ... (далее – Договор № ...), на основании которого ООО «Кондопожское ДРСУ» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «<...>». Срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 1.7 Договора № ... работы по нему выполняются в рамках исполнения Договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Автогарантъ», и Государственного контракта № ...

Пунктом ХХ.ХХ.ХХ Договора № ... предусмотрено, что субподрядчик до начала производства работ предоставляет подрядчику на согласовании и визирование, в том числе разработанную в соответствии с ОДМ 2ХХ.ХХ.ХХ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» схему организации дорожного движения и ограждению мест производства работ.

На субподрядчика также возлагается обеспечение безопасности дорожного движения в границах производства работ, включая установку и содержание дорожных знаков (ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004, ОДМ 2ХХ.ХХ.ХХ-2016), приборов освещения, ограждений согласно разработанной схемы организации дорожного движения и ограждению мест производства работ (п. ХХ.ХХ.ХХ Договора № ...

В силу п. 12.18 Договора № ... субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО «Кондопожское ДРСУ» № ...-п от ХХ.ХХ.ХХ для исполнения Договора № ... ответственным назначен дорожный мастер Ам.

ХХ.ХХ.ХХ ФКУ Упрдор «Кола» утверждена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ при устройстве <...>) долгосрочные работы. Указанная схема согласована Управлением ГИБДД МВД по ........, срок ее действия установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Иных схем не имеется.

Свидетели 1, 2 пояснили, что видеозаписи по произошедшему ДТП удалены, поскольку истек срок их хранения. Свидетель 1 также указал, что им была составлена схема ДТП, на участке около 200 м. проводились дорожные работы по уширению дорожного полотна.

Свидетель 3 пояснил, что при начале перестроения транспортного средства Шкода Фабиа транспортных средств на полосе разгона не было, движущийся в попутном направлении КАМАЗ он увидел позже. При перестроении на занимаемую полосу, сзади последовал удар.

Свидетель 4, осуществляющий трудовую деятельность в КУ РК «Управтодор РК», указал, что ими осуществлялся контроль по строительству объекта, основные работы выполнялись подрядчиком – ООО «Кондопожское ДРСУ».

Суд принимает во внимание показания свидетелей и признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным на ООО «Кондопожское ДРСУ» была возложена обязанность по организации дорожного движения согласно Договору № ..., чтобы не создавалось аварийных ситуаций, утвержденная ХХ.ХХ.ХХ схема организации дорожного движения на дату ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) не действовала, иной схемы не представлено.

Таким образом, ООО «Кондопожское ДРСУ» не соблюден п. ХХ.ХХ.ХХ Договора № ... организация дорожного движения на ХХ.ХХ.ХХ не обеспечена должным образом.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель Д. при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а напротив во время торможения начал перестроение в полосу, на которую вернулась А., не завершившая маневр перестроения, поскольку увидела помеху в виде движущегося в попутном направлении КАМАЗа, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Д. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Соблюдение Д. скорости движения не исключает его вины в ДТП, поскольку водитель самостоятельно выбирает скорость движения из допустимого диапазона с обязательным учетом требований, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия ООО «Кондопожское ДРСУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств при проведении работ по объекту «<...>», Д. и А., которые как участники дорожного движения, должны были в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своих транспортных средств, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения требований ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суд полагает, что в действиях водителя А. отсутствует грубая неосторожность, поскольку само по себе движение автомобиля в нарушение ПДД не могло привести к ДТП при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по организации дорожного движения и действий водителей А. и Д.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить вину в произошедшем ДТП следующим образом: 50 % ООО «Кондопожское ДРСУ», 30 % Д., 20 % А.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Д. трудоустроен в ООО ТК «Вудлайн», что участниками процесса не отрицалось.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный водителем Д., подлежит взысканию с ООО ТК «Вудлайн».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П (далее – Единая методика).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства КАМАЗ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта транспортного средства, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, в пользу ГУП РК «Карелавтотранс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Кондопожское ДРСУ» – 163388 руб. (326776 руб. (размер причиненного ущерба) х 50 %); с ПАО СК «Росгосстрах» – 80888,10 руб. (269627 руб. (размер причиненного ущерба согласно Единой методики) х 30 %); с ООО ТК «Вудлайн» – 17144,70 руб. (326776 руб. (размер причиненного ущерба) х 30 % - 80888,10 руб.); с А. – 65355,20 руб. (326776 руб. (размер причиненного ущерба) х 20 %).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ОУ Центр «Карелавтоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта были направлены ГУП РК «Карелавтотранс» на реализацию защиты их нарушенного права в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Автотэкс», расходы на ее проведение в размере 9000 руб. возложены на ГУП РК «Карелавтотранс».

В связи с чем, в пользу ГУП РК «Карелавтотранс» подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 6000 руб., и за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплата которых подтверждена документально, с ООО «Кондопожское ДРСУ» – 7500 руб. ((6000 руб. + 9000 руб.) х 50 %); с ПАО СК «Росгосстрах» – 3712,95 руб. ((6000 руб. + 9000 руб.) х 30 % х 82,15 %); с ООО ТК «Вудлайн» – 787,05 руб. ((6000 руб. + 9000 руб.) х 30 % - 3712,95 руб.); с А. – 3000 руб. ((6000 руб. + 9000 руб.) х 20 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГУП РК «Карелавтотранс» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 и НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А., <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс», <...>, в возмещение ущерба 65355 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рублей 55 копеек, а всего 69648 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс», <...>, в возмещение ущерба 80888 рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 3712 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 97 копеек, а всего 86202 (восемьдесят шесть тысяч двести два) рубя 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Вудлайн», <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс», <...>, в возмещение ущерба 17144 рубля 70 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 787 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 рублей 36 копеек, а всего 18271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», <...>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс», <...>, в возмещение ущерба 163388 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 88 копеек, а всего 174121(сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантъ» отказать.

Произвести возврат Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», <...>, государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 24 копейки, уплаченную по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.